Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4639/12 по делу N А51-11904/2012

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от заявителя: Семенов С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 03/12

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСИВНИК-ДВ"

на определение от 26.07.2012

по делу N А51-11904/2012 Арбитражного суда Приморского края

Определение вынесено судьей Куриленко В.И.

По заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ИНДАСТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСИВНИК-ДВ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Решением Межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Юридическое Бюро" от 28.05.2012 по делу N ТС-02/12 с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕНСИВНИК-ДВ" (ОГРН 1022502269349; место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, 20, 606) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ИНДАСТЛ" (ОГРН 5107746023160; место нахождения: 127273, г. Москва, Березовая Аллея, 5А, стр.1, оф. 401) взысканы пени в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой третейского сбора, в размере 221 469 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ООО "ИНТЕНСИВНИК-ДВ" названного решения от 28.05.2012, ЗАО "ТД ИНДАСТЛ" в порядке статьи 236 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением от 26.07.2012 суд предписал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Юридическое Бюро" по делу N ТС-02/12 о взыскании с ООО "ИНТЕНСИВНИК-ДВ" в пользу ЗАО "Торговый Дом "ИНДАСТЛ" пени в размере 1 300 000 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ТИМ ТАЙМ", 221 469 руб. расходов по оплате третейского сбора.

ООО "ИНТЕНСИВНИК-ДВ" в кассационной жалобе просит определение от 26.07.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает предположение о том, что взыскатель (ЗАО "ТД ИНДАСТЛ") является аффилированным лицом с ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро", создавшим третейский суд, принявший решение от 28.05.2012. Полагает, что в ходе третейского разбирательства были нарушены принципы равноправия и автономии воли сторон, а также гарантии беспристрастного разрешения спора. Кроме того, указывает на отсутствие возможности ознакомления с регламентом третейского суда и нерассмотрение арбитражным судом ходатайства должника об истребовании документов, касающихся образования третейского суда. При этом ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2012 N 16541/11.

ЗАО "ТД ИНДАСТЛ" в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается должник.

Представитель ООО "ИНТЕНСИВНИК-ДВ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ арбитражный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 45 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро", достигнуто сторонами при подписании договора поставки от 06.09.2011 N 132/11.

Проверяя наличие оснований для выдачи исполнительного листа, арбитражный суд отметил, что должник надлежаще извещался о третейском разбирательстве; спор рассмотрен в соответствии с условиями третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречат Закону о третейских судах, Регламенту постоянно действующего Межрегионального Третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб, третейскому соглашению. Принятое решение третейского суда от 28.05.2012, подвергнутое принудительному исполнению, является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права, на день рассмотрения заявления не оспорено, не отменено и не приостановлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие установленных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.05.2012, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ТД ИНДАСТЛ".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся аффилированности ЗАО "ТД ИНДАСТЛ" с лицом, создавшим и финансирующим третейский суд, носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены представленными в дело доказательствами. Должник от участия в третейском разбирательстве и судебном заседании арбитражного суда отстранился, свои сомнения в отношении полномочий третейского суда документально не обосновал.

Остальные доводы о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 26.07.2012, соответствующее нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2012 по делу N А51-11904/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская