Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4268/12 по делу N А51-19942/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-19942/2011

Резолютивная часть постановления от 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пасифик"

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А51-19942/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, И.С. Чижиков, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пасифик"

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Руслану Сергеевичу

о взыскании 78 301 руб., об обязании передать помещение

В судебном заседании 02.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 09.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пасифик" (далее - ООО "ГК "Пасифик", общество; ОГРН 1022501914302, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 150) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Руслану Сергеевичу (далее - ИП Р.С. Грищенко, предприниматель; ОГРНИП 304253633500213) об обязании ответчика сдать по акту нежилое помещение площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50; о взыскании 78 301 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.01.2011 N 04/01-11 в размере 49 587 руб. за период с 01.10.2011 по 13.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 руб. за период с 01.10.2011 по 13.03.2012, стоимость ремонтных работ помещения в размере 26 801 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 308 руб. 96 коп., в том числе: 298 руб. 16 коп. - задолженность по договору аренды за период с 01.10.2011 по 03.10.2011, 10 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательств за период с 06.10.2011 по 13.03.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "ГК "Пасифик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 132 руб. 04 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение арбитражного суда изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 917 руб. 95 коп., в том числе: 885 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2011 по 03.10.2011, 32 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения обязательств за период с 04.10.2011 по 13.03.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "ГК "Пасифик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 095 руб. 32 коп., с ИП Р.С. Грищенко в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 36 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "ГК "Пасифик" просит решение арбитражного суда от 26.03.2012 и постановление апелляционного суда от 31.05.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 885 руб. 48 коп. за период с 01.10.2011 по 03.10.2011, стоимости производства ремонтных работ спорного помещения в размере 26 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по кассационной жалобе, о возвращении обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Р.С. Грищенко в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.01.2011 после его расторжения не передал имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом ссылается на непринятые судами в качестве надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере акт от 04.10.2011 и фотографии к нему. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что истец не представил доказательства извещения ответчика о проведении приемки помещения. При этом считает, что обязанность по передаче этого помещения лежала на предпринимателе. Не согласен с выводом судов о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в части взыскания стоимости произведенных ремонтных работ. Ссылается на наличие в деле этих доказательств. Ссылаясь на статью 110 (ч. 1) АПК РФ, считает, что суды ошибочно дополнительно взыскали с ООО "ГК "Пасифик" государственную пошлину по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда от 26.03.2012 изменено постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, суд кассационной инстанции проверяет законность этого постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данное постановление подлежащими изменению в части распределения расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, между ООО "ГК "Пасифик" (арендодатель) и ИП Р.С. Грищенко (арендатор) подписан договор нежилого помещения от 01.01.2011 N 04/01-11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 30 кв. м., расположенное по адресу:

г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50; 1-й этаж, павильон N 3 второго производственного корпуса для организации розничной торговли (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора арендодатель распоряжается спорным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2004 N 80/40, заключенного с открытым акционерным обществом "Дальприбор" и согласно пункту 4.4 указанного договора ООО "ГК "Пасифик" предоставлено право сдачи арендованных помещений в субаренду.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.01.2011 N 04/01-11 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату, исходя из расчета 305 руб. за 1 кв. м. полезной площади в месяц.

Общая сумма арендных платежей за арендуемое помещение составляет 9 150 руб. в месяц (п. 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата за пользование вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трех дневного срока, считая с даты подписания договора; последующие платежи вносятся каждый текущий месяц не позднее 5 числа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае принятия арендатором решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 30 календарных дней.

Срок действия договора от 01.01.2011 N 04/01-11 с момента подписания и до 31.12.2011; если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор продлевается на следующий год путем перезаключения нового договора (п. 8.3 договора).

Установлено, что 30.09.2011 предприниматель направил в адрес общества письмо с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2011 с 30.09.2011 и впоследствии освободил арендуемое помещение, не сдав его истцу по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с условиями спорного договора, о сдаче по акту нежилого помещения, а также наличие, по мнению истца, у него затрат по ремонту этого помещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 01.01.2011 прекратил свое действие с 03.10.2011 (уведомление о расторжении договора получено истцом 03.10.2011), ссылаясь на акт приемки павильона от 04.10.2011, свидетельствующий о том, что на указанную дату ответчик спорное помещение не занимал, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 298 руб. 16 коп. за период с 01.10.2011 по 03.10.2011.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.5 договора аренды от 01.01.2011, принимая во внимание уточненные исковые требования, период просрочки исполнения обязательств с 06.10.2011 по 13.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 80 коп.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ помещения в размере 26 801 руб., суд исходил из недоказанности ненадлежащего пользования ответчиком спорным имуществом, несения обществом затрат на производство ремонта, а также надлежащего извещения ответчика о проведении приемки помещения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика сдать по акту спорное помещение, суд исходил из несоответствия его действующему законодательству, указав при этом на отсутствие фактического владения ответчиком этим имуществом.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор, срок действия которого составляет ровно один год, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд, установив, что срок действия договора аренды от 01.01.2011 с учетом положений пункта 8.3 этого договора составляет один год, в установленном законом порядке указанный договор не зарегистрирован, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать не заключенным.

В этой связи апелляционный суд, применив указанные выше нормы права, установив, что ответчик спорным помещением пользовался в период с 01.01.2011 по 03.10.2011, а также отсутствие доказательств оплаты предпринимателем фактического пользования этим помещением в указанный период, исходя их стоимости аренды спорного помещения в размере 9 150 руб. в месяц, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 885 руб. 48 коп. (9 150 руб. : 31 день = 295 руб. 16 коп. х 3 дня).

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этой связи апелляционный суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, суммы неосновательного обогащения в размере 885 руб. 48 коп., пришел к выводу о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 47 коп. (885 руб. 48 коп. х 160 х 8,25% : 36 000). за период с 04.10.2011 по 13.03.2012.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ помещения в размере 26 801 руб., апелляционный суд исходил из недоказанности ненадлежащего пользования ответчиком спорным имуществом, а также несения обществом затрат на производство ремонта этого помещения.

При этом апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств причинения истцу ущерба и его размера акт приемки павильона от 04.10.2011, составленный в одностороннем порядке, сметы работ от 18.10.2011, от 20.10.2011 на общую сумму 26 801 руб., товарный чек на сумму 18 797 руб.

Кроме того, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о проведении приемки помещения направленное в адрес предпринимателя письмо от 06.10.2011 N 611 как полученное Н.С. Воробьевой 07.10.2011, полномочия которой в получении таких писем не подтверждены.

Довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что судом не приняты в качестве доказательств причинения истцу ущерба и его размера акт от 04.10.2011 и фотографии к нему, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данные документы не подтверждают факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, а также размер ущерба.

Довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ИП Р.С. Грищенко в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.01.2011 после его расторжения не передал имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, апелляционный суд отклонил, указав на незаключенность договора аренды от 01.01.2011.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика сдать по акту спорное помещение, апелляционный суд исходил из несоответствия его положениям действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в настоящее время помещение не находится в фактическом владении ответчика.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Между тем апелляционный суд, взыскивая с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 руб. 72 коп., а также взыскивая с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., не учел следующее.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (2 000 руб. - государственная пошлина по иску о взыскании 42 532 руб. 83 коп., 4 000 руб. - государственная пошлина по исковому требованию о расторжении договора).

В связи с увеличением размера исковых требований до 78 301 руб. государственная пошлина по иску составила 3 132 руб. 04 коп., государственная пошлина по исковому требованию об обязании ответчика сдать по акту нежилое помещение - 4 000 руб.

Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом удовлетворено в размере 917 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Следовательно, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 руб. 72 коп. (78 301 - 917,95 = 77 383,05 х 3 132,04 : 78 301 = 3 095,32; 3 132,04-3 095,32 = 32,72).

Кроме того, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 23 руб. 44 коп. (77 383,05 х 2 000 : 78 301 = 1 976,55; 2 000 - 1 976,55 = 23,44).

При этом апелляционный суд правильно взыскал с общества в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 095 руб. 32 коп. с учетом уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в размере 3 132 руб. 04 коп., при уточненных исковых требованиях по иску в размере 78 301 руб. (78 301 - 917,95 = 77 383,05 х 3 132,04 : 78 301 = 3 095,32 + 4 000 = 7 095 - 6 000 = 1 095,32).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А51-19942/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Руслана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пасифик" 885 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 32 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 руб. 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грищенко Руслана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пасифик" 36 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененного судебного акта в части расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова