Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4612/12 по делу N А24-4009/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А24-4009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: Насонова О.О., по доверенности от 27.04.2012 N 140

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Елизовский"

на решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А24-4009/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Елизовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПластик"

о взыскании 360 910 руб. 92 коп.

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Елизовский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат Елизовский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВладПластик" (далее - ООО "ВладПластик") задолженности за товар (полотно маркированной упаковочной пленки, печатные валы) в размере 315 265, 60 руб. транспортных расходов в размере 10 396 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 249, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о возмещении 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2011 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 29.02.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 03.04.2012 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 34 999 руб. 98 коп. судебных расходов за выполнение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" просит решение, постановление отменить или изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства полагая, что для ее назначения не в полном объеме поставлены вопросы, требующие разрешения, оспаривает вывод эксперта. Указывает о проведении экспертизы в нарушение Инструкции 880-71.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 24.06.2010 между ООО "ВладПластик" (поставщик) и ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" (покупатель) заключен договор поставки N 2.2-131/МКЕ по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить печатные валы, согласно спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ и утвержденному дизайн-макету.

В силу п. 3.2 оплата производится покупателем в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых счетов по указанным реквизитам. Счет выставляется поставщиком только после подписания Спецификации.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что Покупатель имеет право отказаться от товара в случае, если товар не соответствует техническим требованиям, приведенным в заказе в течение 1 месяца с момента получения товара на свой склад. В том случае покупатель в одностороннем порядке составляет акт-претензию несоответствия товара по качеству и (или) количеству, передает его поставщику (п. 5.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что товар заказчиком был получен и оплачен, согласно приходным ордерам N 00000601, 00000922, однако при работе с товаром истцом было установлено, что внутренняя (не маркировочная сторона) имеет сильно выраженный посторонний неприятный запах.

В адрес ООО "ВладПластик" была направлена претензия от 19.04.2011 N 75-01-13.2, в которой ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" отказалось от поставленного товара ненадлежащего качества и потребовало его замены на качественный, а в случае невозможности замены полотен потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 262 565, 60 руб., денежные средства, уплаченные за изготовление печатных валов в связи с невозможностью их использования в размере 52 700 руб., а также транспортные расходы в сумме 10 396 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 27.04.2011 N 01 просил выслать ролик для проведения независимой экспертизы.

ООО "ВладПластик" обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет "Испытательный центр "Океан" для проведения испытаний, показавших отсутствие посторонних запахов пленки, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что посторонний запах и привкус отсутствует, что подтверждается имеющимися в материалами делах протоколами испытаний, о чем истец был уведомлен.

Усомнившись, в результатах экспертизы, проведенной поставщиком покупатель 31.05.2011 подал заявку с актом отбора проб непищевых продуктов от 08.06.2011 на проведение экспертизы того же товара в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", по итогам которой установлено несоответствие требованиям Инструкции от 02.02.1971 N 880-71 "Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами".

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные в статье 457 Кодекса. В частности, при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 475 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалах дела экспертных исследований проведенных по заявкам истца и ответчика следует, что по образцам товара имеются разногласия по показателю - запах модельной среды (раствор поваренной соли). Так по экспертизе, проведенной ФГАОУ ВПО "ДВФУ" этот показатель составляет не более 1 бала (протоколы испытаний от 13.07.2011 N N 694-Т, 353-Т; по экспертизе, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (аккредитованный испытательный лабораторный центр) показатель составляет 2 (протоколы испытаний от 22.06.2011 NN286, 287, 288) при гигиеническом нормативе - не более 1.

В целях устранения разногласий по названному показателю АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ", экспертом Акулиной М.В. по образцам, представленным истцом, проведена судебная экспертиза. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта от 27.12.2011 N 026-07-02807 согласно которому, посторонние (неприятные) запахи после выдерживания его в течение 10 суток в модельном растворе, а именно 5-ти процентном растворе поваренной соли (0 баллов).

При установленном суды сделала вывод о поставке товара надлежащего качества, в связи с чем отказали в иске.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, в части недостаточности включения судом вопросов требующих разъяснений судом кассационной инстанции не принимаются. Как следует из определения о назначении экспертизы от 15.12.2011, истец не возражал против назначения экспертизы, согласился с предложенным ответчиком вопросом на разрешение эксперта. В силу ст. 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд, исследовав материалы дела установил, что ООО "ВладПластик" поставил ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" товар надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.03.2012 об ознакомлении с материалами дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Мясокомбинат Елизовский" N 248 от 27.04.2012, согласно которому представитель комитета ознакомлен с материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, полномочий для пересмотра которой у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А24-4009/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова