Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4501/12 по делу N А51-4681/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" - Проскурина И.В., старший юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 N 3/73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 22.05.2012

по делу N А51-4681/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Овчинников

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальНИИС - ЭКСПО" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 7 939 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДальНИИС-ЭКСПО" (далее - ООО "ДальНИИС-ЭКСПО, ОГРН 1042503713174, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25) на основании статей 309, 720, 721, 748 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", ОГРН 1082503000931, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1) о взыскании 7 939 000 руб. основного долга за выполненные ремонтные работы системы отопления по договору подряда от 17.06.2010.

Решением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 решение от 02.08.2011 и постановление от 18.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" взыскано 6 571 278, 90 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДВЗ "Звезда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ акты о приемке системы отопления; в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчиков каких-либо материалов (в том числе дефектных фитингов); письмом от 20.12.2010 N 10525/55 ОАО "ДВЗ "Звезда" обосновало отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3; система отопления не прошла гидравлические испытания, следовательно, результат работ по договору от 17.06.2010 в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, не сдан.

В отзыве на кассационную жалобу "СК-АльфаСтрой" (постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2012 по настоящему делу произведена замена ООО "ДальНИИС - ЭКСПО" в порядке процессуального правопреемства на ООО "СК-АльфаСтрой" (ОГРН 1102537002127, адрес (место нахождения): 690036, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29-А, оф. 1)) отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДВЗ "Звезда" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "СК-АльфаСтрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Арбитражным судом установлено, что 17.06.2010 между ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" (подрядчик) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ "Звезда", а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 17.06.2010 по 17.10.2010 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 7 939 000 руб., которые подлежат оплате по окончании выполнения работ в течение трех месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры (пункты 2.1, 2.3 договора).

По условиям пункта 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пункта 3.3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (проектно - сметная документация, приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать результат работ в состоянии, соответствующем условиям договора.

В связи с окончанием выполнения работ истец письмом от 15.10.2010 N 83 просил назначить приемную комиссию по приемке работ на объекте.

Согласно актам о приемке системы отопления помещений заводоуправления, составленным с участием представителей подрядчика и заказчика, отопительные приборы и стояки отопления смонтированы в соответствии с проектом.

Письмом от 23.11.2010 N 92 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ N1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 на общую сумму 7 939 000 руб.

Письмом от 22.02.2011 N 1308/55 заказчик направил письменный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными дефектами и недостатками, повлекшими неоднократное затопление объекта, что привело к материальному ущербу.

Неоплата ОАО "ДВЗ "Звезда" выполненных по договору от 17.06.2010 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные ООО "ДальНИИС-ЭКСПО" в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 7 939 000 руб., акты о приемке системы отопления помещений заводоуправления, составленные с участием представителей подрядчика и заказчика, письма ответчика от 20.12.2010 N 10525/55, от 22.02.2011 N 1308/55, а также иную переписку сторон, суд первой инстанции признал подтвержденными факт выполнения истцом работ в объеме, согласованном сторонами, соответствие работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, видам работ, поименованным в акте.

Проверяя возражения ответчика против удовлетворения иска, который не оспаривал объем выполненных истцом работ, однако ссылался на наличие замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, а также проанализировав мотивы отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, КС-3, суд установил, что замечания заказчика по поводу качества выполненных работ, отраженные последним в акте от 02.12.2010, носят визуальный характер, в связи с чем признал возражения ответчика о невозможности эксплуатации системы отопления необоснованными. Некачественное соединение участков системы отопления (дефектность фитингов), отраженное в акте от 22.11.2010, суд признал устранимым недостатком, не исключающим возможности эксплуатации всей системы после проведения ремонтных работ по его устранению.

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ суд первой инстанции в целях установления факта невозможности эксплуатации системы отопления предложил сторонам назначить судебно-техническую экспертизу. Однако подрядчик такого ходатайства не заявил, а ОАО "ДВЗ "Звезда" от проведения судебной экспертизы отказалось, тем самым не воспользовавшись процессуальными возможностями для доказывания, и возложив на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что недостатки работ устранены ОАО "ДВЗ "Звезда" собственными силами на сумму 1 367 721, 10 руб. Стоимость работ по устранению недостатков истцом не оспорена, необходимость их выполнения не опровергнута. Указанное послужило основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы с учетом требований статьи 723 ГК РФ и удовлетворения требований истца на сумму 6 571 278, 90 руб.

Доводы ОАО "ДВЗ "Звезда", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, и фактически направлены на их иную оценку, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012 по делу N А51-4681/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева