Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6556/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А51-4681/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальНИИС-ЭКСПО"

апелляционное производство N 05АП-6556/2011 на решение от 02.08.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-4681/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальНИИС-ЭКСПО" (ИНН 2538086672 ОГРН 1072503713174; Владивосток, ул. Днепровская, 25) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908 ОГРН 1082503000931; Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1) о взыскании 7 939 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальНИИС -ЭКСПО" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 939 000 рублей основного долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков в определенный срок; не представлены доказательства участия представителя подрядчика в испытаниях гидравлической системы (акт от 02.12.2010); после проведенных с участием подрядчика испытаний системы 22.11.2010 заказчик претензий подрядчику не предъявлял; судом не дана оценка факту отказа заказчика от оплаты работ только 22.02.2011, тогда как порывы системы отопления на объекте актированы заказчиком 02.12.2010; требований о соразмерном уменьшении цены договора на сумму собственных затрат заказчика (1 367 721 руб.) заказчик подрядчику не заявлял. Истец считает, что действиями ответчика был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 12.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанность по оплате работ у него отсутствует, поскольку подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются доказательствами фактического выполнения истцом работ надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

17.06.10 между ООО "ДальНИИС - ЭКСПО" (подрядчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ "Звезда", а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ с 17 июня 2010 года по 17 октября 2010 года. По условиям п. 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. На основании п. 3.3.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (проектно - сметная документация, приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2) и сдать результат работ в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 сумма договора составляет - 7 939 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение трех месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления подрядчиком счет - фактуры.

Договор вступает в действие с 17 июня 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года, а в части принятых сторонами, но не исполненных по договору обязательств, до надлежащего их исполнения.

Из пояснений истца следует, что в рамках спорного договора им были выполнены ремонтные работы системы отопления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, подписанным в одностороннем порядке, актами гидравлических испытаний.

23.11.10 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 92, в котором просил подписать акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года по форме КС - 2.

Ответчик работы не оплатил, 22.02.2011 направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании акта КС-2, справки КС-3 по причине низкого качества работ, указа обоснование на акт от 02.12.2010 о техническом обследовании системы отопления, составленный представителями ОАО ДВЗ "Звезда".

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ по договору подряда от 17.06.10 не исполнил, ООО "ДальНИИС - ЭКСПО" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса), в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 702, 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). Аналогичное условие оговорено сторонами в пункте 1.6. договора.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено договором строительного подряда, подрядчик согласно статьи 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами и иными обязательными требованиями в области строительства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения истцом пробного запуска системы отопления 28.11.10, 02.12.10 произошел порыв системы, что привело к затоплению кабинетов здания, о чем составлены акты технического обследования оборудования, залитого при прорыве системы отопления N 1/57 от 29.11.10, N 2/57 от 02.12.10, N 920-300/5-252 от 02.12.10, акт о последствиях залива кабинетов инженерного корпуса N2 от 02.12.10.

Согласно представленному в материалы дела техническому акту, 02.12.10 комиссией в составе зам. ДТО, главного энергетика, и.о. главного архитектора, зам. начальника цеха N 8, старшего мастера, представителя ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" произведен осмотр технического состояния системы отопления в здании заводоуправления. По результатам осмотра было выявлено следующее: трубопроводы не закреплены к поверхностям стен; изгибы труб выполнены без применения специальных инструментов; при изгибах на трубах присутствуют сплющивания и заломы; проходы через стены и потолки выполнены без футляров; соединительные детали, фитинги и арматура не подвергались входному контролю; разборка дефектных узлов (после гидравлических испытаний системы ГВС) подтверждает некачественную сборку соединений; отсутствуют перемычки из металлополимерных труб и регулировка арматуры на радиаторах; арматура, смонтированная на розливе, не имеет самостоятельного крепления; расстояние радиаторов от стен, пола и подоконников не соответствует нормативным размерам; сборка соединений типа "Метаполл" производилась без применения специальных инструментов.

На представленном в материалы дела акте комиссией сделана запись об отказе представителя истца от подписи. Исходя из сведений, указанных в данном акте дефекты и недостатки, возникшие после выполнения истцом работ по ремонту системы отопления, исключили возможность использовать результат работ по назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт выполненных работ за сентябрь 2010 года не подписан ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", в связи с тем, что работы по ремонту системы отопления произведены некачественно с отступлением от требований СП40-103-98, что привело низкой температуре на рабочих местах, к затоплению библиотеки на втором этаже, помещений на четвертом этаже, выведению из строя большого количества оргтехники, нанесен ущерб евроремонту помещений и мебели, о чем заказчик сообщил в письме N 10525/55 от 20.12.10 и потребовал расторжения договора. 22.02.11 заказчик направил письменный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с выявленными дефектами и недостатками, повлекшие неоднократное затопление объекта, что привело к материальному ущербу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении ответчиком о наличии конкретных недостатков, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными. При этом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные в одностороннем порядке истцом акты приемки выполненных работ не являются доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в соответствующем объеме. Данные акты о приеме системы отопления не содержат ссылки на договор подряда от 17.06.10, адрес объекта и стоимость выполненных работ; акты фактически отражают гидравлические испытания на давление, но не позволяют установить в каком объеме выполнены работы и не подтверждают их выполнение именно истцом, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика по приемке и оплате работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истец был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на соразмерное уменьшение цены договора на сумму собственных затрат заказчика (1 367 721 руб.), судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, при том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года содержит ссылку на сметную стоимость в текущих ценах, однако указанная смета в материалы дела не представлена.

От назначения по делу строительной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ по ремонту системы отопления здания заводоуправления ОАО ДВЗ "Звезда", предложенной судом первой инстанции, истец отказался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору подряда от 17.06.10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-4681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин