Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4627/12 по делу N А51-5737/2012

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-5737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Хорошилова Ю.В., юрисконсульт по доверенности N 7/213 от 16.03.2012; Кабановская Ю.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/452 от 12.07.2012;

от ответчика: Холодцов Ю.Н., председатель правления

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"

на решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А51-5737/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11"

о взыскании 1 693 078 руб. 74 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК") на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (ОГРН 1092536000039, 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11, 49, далее - товарищество) о взыскании 1 693 078 руб. 74 коп., из которых: 1 681 743 руб. 62 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.11.2011 N 5/1/04314/6924 и 11 335 руб. 12 коп. - неустойка.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 165 220 руб. 25 коп. основного долга и 41 129 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 21.05.2012.

Решением суда от 22.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период. Расчет теплопотребления произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела. Оспаривает правильность расчета теплопотребления, в том числе с позиции примененных тарифов. Указывает, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, перечисляет денежные средства в размере, достаточном для покрытия причитающихся истцу платежей. Считает, что в нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), истец не представил акты сверки расчетов, неверно определил период оплаты, не уменьшил долг товарищества, отказавшись от его взыскания с жильцов. Суды не учли, что ответчик дважды оплачивает тепловую энергию, затраченную за оказание услуги по горячему водоснабжению, что истец необоснованно удерживает стоимость объемов тепловой энергии в Гкал по системе горячего водоснабжения. Соответствующие доказательства представлялись суду, но не приняты им. Суды не учли факт установления тарифов на спорный период в завышенном размере, не оценили правильность их применения с этой позиции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, и норм статьи 13 АПК РФ. Полагает, что взыскание пени носит неосновательный характер, так как товарищество как некоммерческая организация может быть привлечена к ответственности только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует. Считает, что обязанности ответчика ограничиваются перечислением истцу сумм долга, поступивших на счет товарищества от жильцов. Договор между сторонами противоречит нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 539-548), Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в том числе ввиду отсутствия технологического присоединения сетей многоквартирного дома, управляемого ответчиком, к сетям ОАО "ДГК". Приводит доводы о поступивших со стороны товарищества предложениях по включению в договор условий о самостоятельном расчете ОАО "ДГК" с гражданами за поставленный ресурс, которое не принято истцом, хотя расходы на истребование долга заложены в его тариф. Считает неправомерным отклонение судами ходатайств ответчика о представлении истцом сведений о формировании тарифов, включенных в него затрат истца. Указывает на неправомерное включение истцом в размер долга расходов на перечисление денежных средств населением через банк и органы почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители товарищества и ОАО "ДГК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 02.10.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.10.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.11.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) N 5/1/04314/6924.

Срок действия договора составляет с 01.12.2011 по 31.12.2011 с условием последующей ежегодной пролонгации (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ресурсоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным направляет абоненту (потребителю) платежный документ за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или согласно пункту 5.3 договора.

Абонент (потребитель) производит оплату счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа. Если абонент (Потребитель) не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства зачитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2011 по апрель 2012 произвел отпуск тепловой энергии на цели оказания товариществом услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям, проживающим в обслуживаемом им жилищном фонде (многоквартирный жилой дом по ул. Шилкинская, 11 в г. Владивостоке). Ответчик оплату за потребленный в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года энергоресурс произвел не в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу данных норм права и положений пунктов 7, 49 Правил N 307, действовавших в спорный период образования долга, на товариществе как исполнителе коммунальных услуг и стороне договора от 01.11.2011 лежит обязанность по оплате тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, оплата услуг осуществляется по данным об отпущенном объеме ресурса, зафиксированном общедомовым прибором учета, которым оборудован дом по ул. Шилкинская, 11, и по соответствующим тарифам на тепловую энергию и услуги по горячему водоснабжению (статья 157 Жилищного кодекса РФ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и проверив расчет стоимости энергопотребления за спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии у товарищества долга в размере суммы, указанной в иске, и, руководствуясь положениями данных норм права, удовлетворили заявленные требования.

Из принятого судом расчета истца следует, что он осуществлен на основании тарифов, установленных постановлениями Департамента Приморского края: от 24.12.2010 N 62/2 - на услугу горячего водоснабжения на период с 01.02.2011 по 31.01.2012 - 85, 19 руб./куб. м. без НДС; от 28.12.2011 N81/15 - на услугу горячего водоснабжения на период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - 100,52 руб./куб. м. с НДС; от 24.12.2010 N 62/1 - на тепловую энергию для категории "иные потребители" на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 210 руб./Гкал без НДС; от 28.12.2011 N 81/14 - на тепловую энергию для населения с 01.01.2012 - 1427,8 руб./Гкал с НДС.

Поскольку данные тарифы действовали в спорный период, нормативные правовые акты об их установлении не оспаривались и не признаны недействующими в установленном законом порядке, суды обоснованно отклонили доводы товарищества, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости применения этих тарифов, как установленных с превышением максимально допустимого коэффициента их увеличения. Оснований для признания названных тарифов экономически необоснованными и установленными с нарушением закона с позиции статьи 13 АПК РФ у судов не имелось.

Аналогичным образом у суда отсутствовали правовые основания для истребования у ОАО "ДГК" сведений о составе затрат, учтенных при формировании тарифов, поскольку вопрос о правомерности и обоснованности принятия этих затрат во внимание регулирующим органом при установлении тарифов не входит в компетенцию судов при разрешении настоящего спора. В связи с этим доводы кассационной жалобы в части тождественных доводов также отклоняются.

Отраженные истцом в расчетах объемы тепловой энергии, потребленной в спорный период, подтверждены представленными в деле отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, зафиксированными общедомовым прибором учета тепловой энергии. Включение в расчет дополнительных данных, не отраженных в показателях приборов учета, в том числе по системе горячего водоснабжения, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждено. Ссылки ответчика в жалобе на представление соответствующих доказательств апелляционному суду отклоняются, поскольку дополнительные письменные доказательства не приняты апелляционным судом к рассмотрению ввиду недоказанности факта невозможности их представления суду первой инстанции, что соответствует правилам части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет приведенные представителем ответчика в заседании суда доводы о нарушениях, допущенных при установке общедомового прибора учета, поскольку доказательств этому, равно как и тому, что товарищество обращалось с требованием о замене прибора либо исправлении недостатков в его работе, в деле нет.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДГК" в части взыскания пеней в размере 41 129 руб. 92 коп. также соответствует нормам части 14 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Расчет пеней произведен в соответствии с требованиями данной нормы права, период начисления пеней согласуется со сроками оплаты, установленными в договоре от 01.11.2011.

Доводы жалобы о том, что порядок оплаты тепловой энергии, сроки внесения платежа, согласованные в договоре от 01.11.2011, не соответствуют положениям Правил N 124, отклоняются, поскольку данные Правила введены в действие после заключения названного договора. Кассационная инстанция отклоняет также довод товарищества о нарушении ОАО "ДГК" названных Правил в части составления ежеквартального акта сверки расчетов, поскольку возможность реализации положений законодательства в этой части с учетом сроков введения их в действие, в спорный период у сторон спора отсутствовала.

Кассационная инстанция не может принять ссылку заявителя жалобы на пункт 26 Правил N 124 о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации. Однако такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора не достигнута.

Довод заявителя жалобы о наличии у него обязанности отвечать за неисполнение гражданами-потребителями обязанности по оплате энергоресурса при наличии вины отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в частности, положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Довод о том, что на товарищество необоснованно возложено бремя расходов на оплату услуг банков, органов связи (сборы) при перечислении денежных средств гражданами, суммы которых включены в расчет, поскольку из расчета не усматривается самостоятельное предъявление таких расходов к оплате. В случае включения таких расходов в тариф ресурсоснабжающей организации, по которому осуществляются расчеты с ответчиком, эти суммы не могут произвольно исключаться судом из размера долга, поскольку это приведет к необоснованному уменьшению тарифной стоимости энергии и повлияет на правильность определения размера долга.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие непосредственного присоединения домовых сетей к сетям ресурсоснабжающей организации как основного признака существования договора энергоснабжения (статья 548 ГК РФ), во внимание не принимается. Поскольку в данном случае факты отпуска тепловой энергии в отношении дома и ее потребления подтверждены материалами дела, постольку ответчик обязан произвести оплату потребленного ресурса независимо от схемы технологического присоединения сетей дома (непосредственного или опосредованного через сети иных лиц) к сетям ОАО "ДГК".

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А51-5737/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина