Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-3516/12 по делу N А16-1201/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А16-1201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Марковицкая Н.А., директор

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А16-1201/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

По иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

третье лицо: администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение"

о взыскании 2 388 836 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Советская, 68; далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, Партизанский пер. 1, 9; далее - ООО "ЕКС") о взыскании 2 388 836 руб. 77 коп., в том числе 2 318 533 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с июня 2011 года по 22.09.2011 услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также 70 303 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 01.08.2011 по 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Смидовичское городское поселение" (далее - администрация).

Решением от 30.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 318 533 руб. 76 коп. задолженности за оказанные населению коммунальные услуги и неустойка в размере 70 303 руб. 01 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение от 30.01.2012 изменено: с ООО "ЕКС" в пользу ООО "Комфорт" взыскано 62 498 руб. 08 коп., составляющих задолженность по оплате услуг за горячее водоснабжение в сумме 61 623 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.11.2011 в сумме 874 руб. 36 коп.

ООО "Комфорт" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 30.01.2012.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что тариф на тепловую энергию устанавливается на календарный год, а не на отопительный сезон, свидетельствует о том, что услуги по теплоснабжению подлежат оплате, в том числе и в межотопительный период. При этом указывает на понесенные в спорный период расходы по содержанию и ремонту теплоснабжающего оборудования, которые, по мнению заявителя, включены в тариф и подлежат оплате.

ООО "ЕКС" в представленном отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной своих представителей не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 18.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕКС" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в п. Смидович Еврейской Автономной области.

07.06.2011 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества в форме муниципальной преференции, которым арендатору для оказания населению жилищно-коммунальных услуг передано в том числе следующее имущество: котельные N N 4, 5, 9, 14 (п. Смидович), котельная N 10 (с. Песчаное).

Спор возник в связи с отказом ответчика оплатить услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с июля 2001 года по 22.09.2011.

Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за тепловую энергию и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что вышеперечисленные котельные переданы истцу 07.06.2011, и находились в его пользовании по 22.09.2011, в то время как отопительный период 2010/2011 года на территории Смидовичского муниципального района закончился 10.05.2010, то есть до передачи котельных в аренду истцу, а отопительный период 2011/2012 года начался с 01.10.2011, то есть после возвращения истцом котельных собственнику (распоряжения Администрации городского поселения Муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 29.04.2011 N 34, от 23.09.2011 N 60).

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорный период услуга теплоснабжения ответчику не оказывалась, оснований к ее оплате не имеется, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что тариф на тепловую энергию устанавливается на календарный год, а не на отопительный сезон, следовательно, услуги по теплоснабжению подлежат оплате в любом случае, включая межотопительный период, подлежит отклонению, поскольку тарифом определяется стоимость оказанной услуги. При этом доказательств фактического оказания спорной услуги истцом не представлено. Понесенные истцом расходы по содержанию и ремонту арендованного оборудования котельных не подлежит отдельной оплате исполнителем коммунальных услуг и данный вопрос выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Исследуя обстоятельства настоящего спора в части взыскания стоимости ГВС, апелляционный суд выявил, что ООО "Комфорт", которому в аренду переданы здания котельных и котельное оборудование для тепло-, и водоснабжения населения, в спорный период производило и поставляло в названный ресурс в многоквартирный дом по ул. Кирова, 5 в п. Смидович, находящийся в управлении ответчика - единственный дом, оборудованный системами для централизованного горячего водоснабжения. На этом основании суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией.

При этом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), апелляционный суд признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, приобретать тепловую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, а также производить оплату.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд установил, что названный дом оборудован общедомовым прибором учета, разногласий между сторонами по его показаниям нет.

Вместе с тем апелляционный суд, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 признал неправильным применение истцом при производстве расчета тарифа в Гкал, и ввиду отсутствия доказательств установления уполномоченным органом для ООО "Комфорт" соответствующего тарифа, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного для ООО "Южное" в размере 159,19 руб. за 1 куб. м.

При установленном арбитражный апелляционный суд самостоятельно произвел расчет стоимости услуги по ГВС дома N 5 по ул. Кирова п. Смидович в период с 01 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года, исходя из объемов потребленной услуги, определенных на основании показаний общедомового прибора учета, и тарифа в размере 159,19 руб. Эта стоимость составила 61 623,72 руб. (июль 2011 года - 21 867,93 руб.; август 2011 года - 22 856,82 руб.; за период с 1 по 22 августа 2011 года - 16 898,97 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "Комфорт" в указанной части правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 61 623 руб. 72 коп., апелляционным судом в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25% в сумме 874 руб. 36 коп.

В целом, постановление апелляционного суда от 18.05.2012 принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, а также должной оценке представленных сторонами доказательств, поэтому оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А16-1201/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская