Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4655/12 по делу N А51-22003/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-22003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ОМВД России по Октябрьскому району: Сандросян С.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 1/пн

от администрации Октябрьского района: Смолоногин П.Ю., представитель по доверенности от 06.08.2012 N 2012-829

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району

на решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А51-22003/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району

к администрации Октябрьского района, Думе Октябрьского района

о признании незаконным отказа

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморского краю

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - Отдел МВД России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Думы и администрации Октябрьского района Приморского края (далее - Дума, администрация, органы местного самоуправления) в передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность нежилого здания стрелкового тира со встроенным гаражом общей площадью 1159,6 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Карла Маркса, 63; признании незаконным отказа указанных органов местного самоуправления о предоставлении Отделу МВД России на 2012 год в безвозмездное пользование нежилого здания стрелкового тира; признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении предложений в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность спорного нежилого здания; обязании администрации и Думы направить в Территориальное управление Росимущества предложения по передаче в федеральную собственность нежилого здания стрелкового тира; обязании администрации до передачи в федеральную собственность нежилого здания, заключить договор безвозмездного пользования (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обусловлены необходимостью использования спорного нежилого здания для размещения Отдела МВД России, поэтому в силу прямого указания пунктов 9-10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" данные помещения подлежат передаче в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Управление Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю.

Решением от 27.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы предъявлением рассматриваемых требований ненадлежащим лицом и отсутствием оснований для передачи спорного здания в федеральную собственность

В кассационной жалобе Отдел МВД России выражает несогласие с состоявшимися решением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами статьи 53 АПК РФ и считает, что требования по настоящему заявлению направлены на защиту публичных интересов. Ссылается на наличие согласия Территориального управления Росимущества принять спорное имущество в федеральную собственность. Кроме того, оспаривает выводы судов об отсутствии предусмотренных пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оснований для понуждения ответчиков для передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и ссылается на необходимость использования спорного имущества в собственных интересах для решения вопросов местного значения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Отдела МВД России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель администрации.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание кассационного суда не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает необходимым их изменить по следующим причинам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, спорное нежилое здание стрелкового тира со встроенным гаражом общей площадью 1159,6 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Карла Маркса, 63, предоставлялось Отделу МВД России на праве безвозмездного пользования начиная с марта 2008 года на основании распорядительных актов Думы и заключенных со структурными подразделениями администрации договоров, сроком действия вплоть до 30.12.2011. Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не оспаривались.

21.04.2011 Отдел МВД России обратился к главе Октябрьского района по вопросу о передаче спорного здания из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации.

Письмом от 04.05.2011 N 384 администрация рекомендовала заявителю в целях решения данного вопроса обратиться в Территориальное управление Росимущества.

Последующий отказ администрации в передаче спорного здания в федеральную собственность по мотиву необходимости его использования для муниципальных нужд, а также отказ Думы, выраженный в письме от 06.12.2011, в предоставлении этого же имущества в безвозмездное пользование Отделу МВД России на 2012 год, послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания части 10 этой же нормы Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Рассматривая требования Отдела МВД России с позиции статей 12, 125 ГК РФ и норм статей 4, 198, 200 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявитель не вправе выступать в защиту публичных интересов Российской Федерации и требовать передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственность.

При этом в силу прямого указания частей 9, 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Отдел МВД России вправе безвозмездно использовать спорное имущество, что также установлено решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2676/2012, которым отказано в удовлетворении требований администрации об освобождении занимаемых заявителем помещений.

Следовательно, в данном случае оснований для понуждений органов местного самоуправления передать заявителю спорное здание безвозмездное пользование у судов не имелось ввиду фактического владения Отделом МВД России данным имуществом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что у заявителя отсутствует право требовать в судебном порядке возложения на органы местно самоуправления обязанности по передаче спорного здания в федеральную собственность, а также спаривать отказ в такой передаче.

Отсутствие у заявителя прав на защиту интересов Российской Федерации являлось достаточным основанием для отклонения требований Отдела МВД России.

Между тем без участия в деле надлежащего лица, в том числе МВД России, обладающего согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 248 компетенцией в области распоряжения имуществом органов внутренних дел, к которым относится заявитель, у арбитражных судов не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем выводы судов о том, что спорное имущество передаче в федеральную собственность не подлежит, следует признать преждевременными и исключить данные выводы из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 53 АПК РФ отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной процессуальной нормы. Заявитель не привел ссылок на положения федеральных законов позволяющих ему обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов Российской Федерации. Как подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции такими полномочиями Отдел МВД России не наделен в силу закона, договора, либо соответствующего поручения уполномоченного органа.

Остальные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в силу приведенных выше обстоятельств. Наличие оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность подлежит выяснению в случае предъявления соответствующих требований надлежащим лицом исходя из приводимых им доводов и имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-22003/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для передачи спорного здания в федеральную собственность, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, исключить.

В остальной части названые решение от 27.03.2012 и постановление от 03.07.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская