Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2012 г. N Ф03-4779/12 по делу N А16-1087/2011

г. Хабаровск

15 октября 2012 г.

А16-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - лично Ларик А.Н., паспорт, представитель Тесленок В.А. по доверенности от 01.07.2011 N 79 АЕ 0020913;

от ответчика - представитель Маилов А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 27/12;

от третьих лиц - руководитель Юдаев М.В., паспорт (Управление ветеринарии); представитель Семиделихина Е.Ф. по доверенности от 04.05.2012 N 01/884 (Управление сельского хозяйства);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

на решение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А16-1087/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

к государственному предприятию Еврейской автономной области Машино-технологическая станция "Биробиджанская"

третьи лица: Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление ветеринарии при Правительстве Еврейской автономной области

о расторжении договора, взыскании 177 440 800 рублей

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (ОГРН - 304790723200049) (далее - глава КФХ Ларик А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к государственному предприятию Еврейской автономной области "Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (адрес - город Биробиджан, улица МТС-20; ОГРН - 1027900508360) (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", ответчик) о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 и взыскании убытков в размере 177 440 800 рублей.

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что доводы истца о поставке ему больного скота, не являющегося при этом племенным, не основаны на надлежащих доказательствах и опровергаются материалами дела, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Законность указанных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе главы КФХ Ларика А.Н., полагающего обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истцу поставлен племенной скот противоречат Федеральному закону от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", положениями которого предусмотрено, что племенной статус животного подтверждается племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы.

Также заявитель полагает, что выводы судов о передаче истцу здоровых животных ошибочны; представленные в материалы дела результаты исследований, свидетельствующие, по мнению истца, о факте заболевания коров, необоснованно отвергнуты судами в качестве таких доказательств; кроме того, судами не учтено, что продавец скрыл от покупателя сведения о проведенной иммунизации поставленного скота, (ветеринарные свидетельства были переданы главе КФХ Ларику А.Н. по акту только 03.02.2009).

В отзыве на кассационную жалобу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на них соответственно, при этом позиция ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" по делу поддержана представителями третьих лиц - Управления ветеринарии и Управления сельского хозяйства.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей явившихся сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2007 между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор купли-продажи племенных животных N 2007/РНП-214/3, по условиям которого ответчик приобрел товар в количестве 920 голов, а именно 898 телок голштинской породы, 10 быков герефордской породы, 10 быков голштинской породы, 2 быка симментальской породы.

Впоследствии, по договору купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 N 76 глава КФХ Ларик А.Н. приобрел в собственность у ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" 300 телок и 10 быков голштинской породы, общей стоимостью 18 470 270 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Продавец передает Покупателю племенные свидетельства, а также ветеринарное свидетельство на всю партию товара.

Согласно пункту 3.4 договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема передачи от 19.10.2007 N 49 ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" передало главе КФХ Ларику А.Н. 299 племенных телок и 3 племенных бака, на сумму 18 424 048,37 рублей.

Из имеющихся в материалах дела ветеринарных свидетельств следует, что поступивший в адрес Ларика А.Н. крупный рогатый скот прошел иммунизацию против инфекционного ринотрахеита сроком до 12.09.2007.

По результатам проведенного Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" исследования проб сыворотки крови крупного рогатого скота, установлено наличие антител к возбудителю инфекционного ринотрахеита, что отражено в исследовании от 26.01.2009 N 01-12/198.

15.06.2011 Ларик А.Н. направил в адрес ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" уведомление о расторжении договора от 24.08.2007 N 76 с 15.06.2011 с предложением о подписании акта сверки и произведением с ним взаиморасчетов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расценив, что поставленный ему ответчиком скот является больным и не относится к категории племенного, глава КФХ Ларик А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, вызванных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование своей позиции, согласно которой существенное нарушение ответчиком условий договора заключается в поставке истцу товара, не отвечающего условиям договора, глава КФХ Ларик А.Н. сослался на то, что поставленный ему скот не является племенным и кроме того был инфицирован, что в последствии привело к негативным последствиям в виде малых надоев и падежа животных.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия существенных недостатков приобретенного товара лежит на покупателе.

Касательно доводов истца о поставке ему больных животных (вирусное заболевание ринотрахеит) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении животных до передачи их покупателю на границе производились карантинные процедуры; при проведении мероприятий ветеринарного контроля, в числе прочего, заражение указанной партии скота вирусом ринотрахеита не установлено; соответствующие ветеринарные свидетельства представлены в материалы дела.

Следует отметить, что обязанности владельцев животных и производителей продуктов животноводства по уходу за животными установлены в статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Между тем, истцом не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности при использовании и содержании животных, которая от него требовалась, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Напротив, как верно указал апелляционный суд, материалы дела содержат сведения о ненадлежащем содержании животных, отсутствии их повторной вакцинации покупателем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 обозначенного Кодекса).

Пунктами 2.4, 3.4 договора от 24.08.2007 N 76 также установлено, что право собственности как и риск гибели и/или порчи всей партии товара переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара - 19.10.2007.

Кроме того, глава КФХ Ларик А.Н., не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между падежом скота, в том числе произошедшим за пределами установленного карантинного срока, и, допущенным, по мнению заявителя, нарушением ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" своих договорных обязательств.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неподтверждении племенного статуса спорных животных.

Данный вопрос был предметом исследования судов первой и апелляционных инстанций, которые на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что племенной статус скота подтвержден надлежащим образом, поскольку на каждое спорное животное, из числа переданных истцу выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Кроме того, истец при приемке товара проверил его качество и подписав акты приема-передачи товара, фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару, в том числе и касательно документов подтверждающих племенной статус скота, истец не высказал.

Более того, судами установлено, что истец принимал участие в целевых программах по развитию молочного скотоводства и получал бюджетные средства в виде субсидий на развитие племенного животноводства в период с 2008 по 2011 годы, фактически пользуясь правами собственника племенного скота.

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю, если более длительный срок не установлен законом или договором.

Как верно отметили суды, в данном случае указанный 2-летний срок исходя из условий договора должен исчисляться с момента передачи товара покупателю, и данный срок, на момент предъявления истцом требований, связанных с недостатками спорных животных, истек.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не установили факт нарушения ответчиком условий договора, равно как и факт передачи истцу товара, несоответствующего условиям договора.

Указанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, а его доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушение правила о тайне совещания судей в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, которыми заканчивается производство по делу в соответствующей судебной инстанции, но не определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика, как в данном случае.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2012 предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А16-1087/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова