Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2012 г. N Ф03-4287/12 по делу N А51-5183/2012

г. Хабаровск

15 октября 2012 г.

А51-5183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

Н.Н. Моргунова, старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 12.05.2012 N 126712

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заместителя прокурора Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А51-5183/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску заместителя прокурора Приморского края

к государственному научному учреждению "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края"

о признании недействительным договора

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному научному учреждению "Приморская научно-исследовательская опытная станция риса Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение; ОГРН 1022500820979, адрес (место нахождения): 692214, Приморский край, Спасский район, с. Новосельское, ул. Юбилейная,1), краевому государственному унитарному предприятию "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - Агентство; ОГРН 1022501909363, адрес (место нахождения): 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) о признании недействительным договора поставки от 05.03.2011 N 196.

Исковые требования мотивированы несоблюдением Учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением суда от 28.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ничтожность сделки является основанием для удовлетворения иска о признании ее недействительной независимо от факта исполнения ее сторонами. Также Прокурор не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности нарушения чьих-либо прав совершением незаконной сделки. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушение апелляционным судом единообразия судебной практики.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Агентство просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2011 между Агентством (поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен договор поставки N 196, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок семена в количестве, ассортименте и по цене обусловленной договором покупателю, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора его общая стоимость составляет 899 555 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 05.03.2011 N 196 заключен сторонами в нарушение требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Закона от N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Установив при рассмотрении дела, что цена сделки существенно превышает максимальную сумму, при которой допускается заключение договора без проведения торгов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности договора поставки от 05.03.2011 N 196.

При этом суды правомерно отклонили доводы Учреждения о том, что действие Закона N 94-ФЗ в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, так как обязанность заключение договора на торгах не ставится в зависимость от получения оплаты на него из бюджетных или внебюджетных источников.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что, несмотря на ничтожность сделки, оснований для признания недействительным оформившего ее договора не имеется, так как обязательства по нему сторонами частично исполнены, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, а нарушений чьих-либо прав и законных интересов не установлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По смыслу приведенных норм права отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца (в данном случае лиц, в защиту которых подан иск) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что спорный договор сторонами частично исполнен, дальнейшее исполнение по договору производиться не будет, возвращение полученного по договору в исполненной части невозможно. При этом вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение Прокурором не ставился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств нарушения прав Российской Федерации, из бюджета которой финансируется Учреждение, или иных лиц в дело не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что руководитель Учреждения за допущенные нарушения при заключении договоров привлечен к административной ответственности, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение иска по настоящему делу не будет иметь самостоятельной превентивной функции, направленной на недопущение нарушений ответчиком законодательства в будущем.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы кассационной жалобы Прокурора о наличии нарушения оспариваемым договором прав третьих лиц и неиспользовании судом превентивной функции права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики отклоняются, так как, отказывая в удовлетворении настоящего иска, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А51-5183/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская