Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4489/12 по делу N А51-2899/2012

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

Дело N А51-2899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Спринг" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Масленникова Е.И., представитель по доверенности N 44 от 10.01.2012, Киселева А.И., представитель по доверенности N 18267 от 18.09.2012, Егорова А.Л., представитель по доверенности N 4450 от 12.03.2012, Зубова О.А., представитель по доверенности N 47 от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-2899/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринг"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 08.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Спринг" (ОГРН 1072511004169, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе,9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/081111/0017035 (далее - ДТ N 17035).

Решением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2012, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обеих инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров подлежат применению пункты 8, 9, 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), а не Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу и дополнении к нему изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.10.2012 до 17.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.11.2008 N HLSF-625-20, заключенного между заявителем и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тай Сян", на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары согласно приложению N 86 от 26.08.2011, в том числе: товар N 3 - столовые приборы без гальванического покрытия драгоценным металлом (вилки, ложки столовые, ложки десертные, ложки чайные), изготовленные из алюминиевых сплавов, а также товар N 4 - ножи столовые с фиксированными лезвиями, изготовленные из алюминиевых сплавов, общей стоимостью 1 313 093,18 руб., задекларированные по ДТ N 10716050/020911/0013180 (далее - ДТ N 13180). Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 13.11.2008 N HLSF-625-20, приложение от 26.08.2011 N 86, спецификация от 08.06.2009 N 1, инвойс от 26.08.2011, отгрузочная спецификация N 2608920, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная N 2608920 и другие документы согласно описи.

В ходе проведенного в рамках таможенного контроля таможенного досмотра таможней установлено, что товары N 3 и N 4 изготовлены не из алюминиевых сплавов, как указано в ДТ N 13180, а из металлических сплавов. По результатам досмотра составлен акт от 06.09.2011 N 10716060/060911/001190.

В целях установления материала, из которого изготовлен спорный товар, таможенным органом проведена экспертиза, согласно заключению которой от 13.09.2011 N 2590/2011 образцы товаров N 3 и N 4, оформленных по ДТ N 13180, изготовлены из коррозионностойкой (нержавеющей) стали.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного контроля таможней установлено заявление декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров, что явилось основанием для привлечения общества постановлением N 10716000-923/2011 от 10.10.2011 к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 201 489,42 руб.

При этом, в пункте 2 резолютивной части постановления указано о том, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, подлежит возврату законному владельцу после его таможенного оформления.

Обществом 08.11.2011 на указанный товар подана ДТ N 17035. Сведения о товаре, за исключением материала, из которого он изготовлен, заявлены на основании документов, изначально подававшихся в таможенный орган с ДТ N 13180.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем им принято решение от 09.11.2011 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 17035.

Поскольку общество не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом вынесено решение от 18.12.2011 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 17035, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2.

Указанные решения от 09.12.2011 и от 18.12.2011 отменены в порядке ведомственного контроля решением начальника Уссурийской таможни N 10716000/080212/10 от 08.02.2012.

Одновременно таможенным органом проведен повторный контроль заявленной декларантом таможенной стоимости, по результатам которого вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 08.02.2012, которая определена с использованием третьего метода.

Основанием принятия данного решения послужил вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом в целях определения таможенной стоимости документы не относятся к товарам, заявленным в спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из того, что документы, представленные обществом при декларировании товара по ДТ N 17035, имеют к нему отношение и могут быть использованы для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров. Судами также приняты во внимание письма инопартнера от 16 и 19 сентября 2011 года, из которых следует, что товар, заявленный в ДТ N 17035, поставлен в рамках приложения N 86 от 26.08.2011. При этом стоимость товара в связи с изменением материалов, из которого они изготовлены, не изменилась, обязательства по оплате товара остались прежними. Спорная поставка учтена органом валютного контроля в качестве исполняемой по контракту от 13.11.2008.

При оценке действий общества по определению таможенной стоимости спорного товара на основании первого метода таможенной оценки суды руководствовались пунктами 3, 4, 7 Правил, статьями 2, 4 Соглашения, статьями 64, 68 ТК ТС, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара на основании стоимости однородных товаров, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в связи с чем они, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что для урегулирования спорных правоотношений следует руководствоваться только пункты 8, 9, 12 Правил, а не Соглашением, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как ошибочный, при этом следует отметить, что, принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган сам также руководствовался данным Соглашением.

Кроме этого, согласно пункту 7 Правил, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе документов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и содержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах перемещения этих товаров на территорию Российской Федерации и (или) их продажи в Российской Федерации.

Пункт 8 указанных Правил подлежит применению, если документы, указанные в пункте 7 настоящих Правил, содержат сведения о цене, по которой незаконно ввозимые товары приобретены на территории Российской Федерации, и тогда проверка приемлемости этой цены для целей определения таможенной стоимости товаров производится таможенными органами путем ее сопоставления с установленными в данном пункте проверочными величинами, что не имело место быть в спорных правоотношениях, поэтому суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела не руководствовались пункты 8, 9, 12 вышепоименованных Правил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-2899/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.