Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2012 г. N Ф03-4647/12 по делу N А04-9519/2011

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

А04-9519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11" - Проказин Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 б/н

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 7

от третьего лица: Жирнова Павла Александровича - не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"

на решение 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012

по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третье лицо: Жирнов Павел Александрович

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 24.11.2011 N 791.

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт несоблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований подтверждён материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Жирнов Павел Александрович извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и Управления Роспотребнадзора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 24.11.2011 ООО "РЭУ-11" выдано предписание N 791, в котором обществу указано на необходимость проведения мероприятий по защите от грызунов жилого дома N 55 по ул. Политехнической в г. Благовещенске и уничтожению грызунов в соответствии с требованиями санитарного законодательства, очитке подвалов, технического подполья от бытового мусора.

Общество не оспаривает факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, однако полагает, что не должно выполнять указанные в предписании мероприятия, поскольку оно является подрядной, а не управляющей организацией и заключённым с жителями дома договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома указанные в предписании работы не предусмотрены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 55, 28.04.2008 заключён договор на обслуживание жилого многоквартирного дома (т. 3, л.д. 14-17). Как следует из договора, предметом договора является оказание обществом услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома собственными силами либо с привлечением специализированных организаций на основании заключаемых с ними договоров. Виды работ определяются соответствующим перечнем, являющимся приложением к договору. Пунктом 1.3 договора к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены, в том числе, технические подвалы. В силу пункта 1, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены СанПиН 2.1.2.2645-10. Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645.10 не допускается захламление, загрязнение, затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролётов и клеток, чердачных помещений и предусмотрена обязанность по проведению мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов.

Мероприятия по защите объектов от грызунов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами 3.5.3.1129-02. Содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствует указанными правилам.

Таким образом, проанализировав положения названных норм, суды пришли к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, что общество является подрядной организацией и указанные в оспариваемом предписании мероприятия, подлежащие выполнению обществом, не предусмотрены договором, неосновательны, так как противоречат имеющимся в материалах дела договору от 28.04.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого многоквартирного дома и обязательным нормативным требованиям к содержанию и эксплуатации жилого дома, которые подлежат выполнению независимо от указания их в договоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А04-9519/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Л.А. Боликова Е.П. Филимонова