Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4727/12 по делу N А59-5805/2011

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А59-5805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Е.В. Зимина

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества"

на решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А59-5805/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску закрытого акционерного общества "Южный берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества"

о взыскании задолженности и пени

Закрытое акционерное общество "Южный берег" (далее - ЗАО "Южный берег"; ОГРН 1066504007360, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 248/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества" (далее - ООО "Мастер-Качества"; ОГРН 1096501006634, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56А) 1 166 900 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2011 N 0606/2011 и 141 007, 70 руб. пени.

Решением суда от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, во взыскании суммы пени отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор подряда от 06.06.2011 N 0606/2011 является незаключенным и не влечет каких - либо правовых последствий, однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастер-Качества" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами согласованы существенные условия о сроках выполнения работ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 06.06.2011 между ЗАО "Южный берег" (подрядчик) и ООО "Мастер-Качества" (заказчик) заключен договор подряда N 0606/2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по устройству дорог, площадок, используя собственную технику, а ответчик обязался оплатить работы после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику за выполненные работы сумму в размере 1 100 рублей за 1 час работы одного бульдозера и 1 500 рублей за 1 час работы одного экскаватора РС-200 (согласно калькуляции).

Согласно п. 1.4 договора начало работ установлено с 17 июня 2011 года.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение п. 3.2 договора сторонами были подписаны акты выполненных работ N 00000026 от 30.06.2011 на сумму 68 550 руб., N 00000032 от 31.07.2011 на сумму 477 000 руб., N 00000038 от 31.08.2011 на сумму 1 076 400 руб., N 00000042 от 30.09.2011 на сумму 784 800 руб., N 00000045 от 21.10.2011 на сумму 128 700 руб., что в сумме составляет 2 535 450 руб. Фактически работы были выполнены и приняты, о чем свидетельствуют указанные акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 1 368 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 06.07.2011, N 197 от 31.10.2010, N 247 от 05.12.2011, N 257 от 09.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "Южный берег" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подряда от 06.06.2011 N 0606/2011 с учетом положений статей 432, 702, 708 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды обеих инстанций признали данный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражными судами, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, принятых ответчиком без возражений относительно их объема и качества.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен арбитражными судами на основе оценки представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, подписанных сторонами без замечаний.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и уклонение ответчика от оплаты принятых работ привело к его неосновательному обогащению за счет истца, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 1 166 900 руб., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности спорного договора сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А59-5805/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Е.В. Зимин