Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4781/12 по делу N А24-5637/2011

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А24-5637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

на решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А24-5637/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк;

в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, С.М. Синицына, А.В. Гончарова

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропаловск-Камчасткого городского округа, товарищество собственников жилья "Победы,17"

о признании незаконным решения по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель М.Ж.Восканян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство; ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409) о признании незаконным решения по отказу в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатском, проспект Победы,17, оформленного письмом от 19.10.2011 N 03/5093-01-09, и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатском, проспект Победы,17, (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент; ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22), товарищество собственников жилья "Победы,17".

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, решение Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина, оформленное письмом от 19.10.2011 N 03/5093-01-09 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.08.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, приводя доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии доказательств принципиальной возможности строительства объекта на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, ссылается на то, что значительная часть спорного участка попадает в границы территории, предоставляемой под эксплуатацию жилого многоквартирного дому N 17 по проспекту Победы, что подтверждается схемой земельного участка от 04.10.2011 N 247. Считает, что нормы земельного кодекса не устанавливают обязанность проведения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в случае невозможности предоставления спорного земельного участка для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с её доводами, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, 18.08.2011 предприниматель М.Ж.Восканян обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 400 кв.м и предполагаемое место размещения объекта: проспект Победы, 17. К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка.

Министерство 31.08.2011 направило письмо в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства по вышеназванному заявлению предпринимателя.

В свою очередь Департамент в письме от 10.10.2011 N 08-00-00-09/4212/11 проинформировал Министерство о направлении в его адрес акта выбора земельного участка N 57, в котором указано о нецелесообразности использования земельного участка для размещения здания магазина.

В соответствии с представленным Департаментом актом выбора земельного участка N 57 Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, оформленное письмом от 19.10.2011 N03/5093-01-09.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта предпринимателем соблюдена, для решения данного вопроса представлены все необходимые документы соответствующие пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, что повлекло у Министерства обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение органом местного самоуправления комплекса работ по их формированию, предварительному согласованию размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, отказ Министерства основан на том, что значительная часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка попадает в границы территории, предоставляемой под эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 17 по проспекту Победы, оставшаяся часть испрашиваемого участка находится на территории планируемого проезда.

Между тем, судами в силу статьи 65 АПК РФ установлено отсутствие доказательств того, что при принятии Министерством решения им рассматривались возможные варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе ситуационный план, схемы земельного участка, приложенную к акту выбора земельного участка N 57 схему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя фактически не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении Министерством порядка предоставления земельного участка по заявленному основанию и преждевременности оспариваемого решения Министерства об отказе в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

При этом, суды установили, что указанные выше документы не подтверждают как нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории, предоставляемой под эксплуатацию жилого многоквартирного дома, так и частичное его нахождение на территории планируемого проезда.

Кроме того, суды установили, что схема, приложенная к акту выбора земельного участка от 04.10.2011 N 347, изготовлена в отношении земельного участка площадью 3672 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не в отношении испрашиваемой предпринимателем территории площадью 400 кв. м.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории. Акт выбора земельного участка N 57 указывает только на нецелесообразность размещения здания магазина, а не на его невозможность.

Между тем целесообразность размещения объектов, принадлежащим частным лицам, не входит в компетентность органов государственной власти.

С учетом изложенного, суды правомерно признали на основании статей 30, 31 ЗК РФ незаконным отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта, содержащийся в письме от 19.10.2011 N 03/5093-01-09.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела схемой расположения земельного участка N 347, заявлением ТСЖ "Победы,17" о формировании земельного участка от 29.06.2011 и письмом Департамента от 13.07.2011 N 08-00-00-09/2906/11, из которых следует, что схема земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по проспекту Победы,17 площадью 3672 кв.м составлена 04.10.2011, установлено, что на дату обращения предпринимателем с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства - 18.08.2011, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован не был, проектные границы участка не определены, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2012.

Между тем, апелляционным судом правильно установлено, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета безусловного права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости.

Вывод апелляционного суда соответствует требованиям статьи 16 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, с учетом того, что неправильный вывод суда первой инстанции не повлек вынесению незаконного решения, апелляционный суд обоснованно оставил его без изменения.

С учетом изложенного, арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, и то, что требование заявителя об обязании Министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина применяется как мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае по усмотрению суда, пришли к правомерному выводу о том, что в спорном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.08.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства согласно требованиям статьи 31 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А24-5637/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева