Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2012 г. N Ф03-4807/12 по делу N А51-19166/2011

г. Хабаровск

18 октября 2012 г.

А51-19166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А51-19166/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

к Цымбал Валерию Дмитриевичу

о взыскании 773 000 руб. 00 коп.

Решением от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459; место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29а; далее - ЗАО "ПНГК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Впоследствии конкурсный Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества Цымбалу Валерию Дмитриевичу о взыскании убытков в размере 773 000 руб., составляющих стоимость лакокрасочных материалов, не переданных конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.01.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду недоказанности сокрытия руководителем должника спорных материальных ценностей, а также фактического наличия этого имущества у общества на момент открытия конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПНГК", выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на доказанность факта поставки обществу спорных лакокрасочных материалов. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче спорного имущества свидетельствует о наличии условий для взыскания с него убытков в размере его стоимости. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и исследовании доказательств ответчика (акт приема-передачи от 03.03.2008 N 03/08), с которыми истец не был ознакомлен до начала судебного заседания, и выражает сомнение в их достоверности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника выявлено, что по товарным накладным от 16.04.2007 N 390 и от 17.04.2007 N 393 общество приобрело у ООО "Дальтех" товар - лакокрасочные материалы на общую сумму 773 000 руб., полученные должником в лице исполнительного директора Шаркова В.А.

На дату открытия конкурсного производства генеральным директором ЗАО "ПНГК" являлся Цымбал В.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества направил Цымбалу В.Д. требование о передаче документов и материальных ценностей должника, которое осталось неисполненным.

Ссылаясь на причинение действиями (бездействием) руководителя должника убытков в размере стоимости сокрытого имущества (лакокрасочных материалов), определенной на момент их приобретения, конкурсный управляющий должником Салтыков А.В. от имени общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность руководителя должника носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сочли недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя ЗАО "ПНГК" Цымбала В.Д. к ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Арбитражные суды установили отсутствие у Цымбала В.Д. спорного имущества, переданного ответчиком ООО "Тайм-Групп" (исполнитель) в рамках договора от 03.03.2008 N 03/08 согласно акту приема-передачи от той же даты.

Противоправность действий ответчика в отношении спорного имущества, связанных с распоряжением им в 2008 году, судами не выявлена, доказательств того, что при передаче имущества по названому акту генеральный директор общества действовал вопреки интересам должника в материалы дела также не представлено.

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему спорного имущества либо документов о его выбытии из владения общества обоснованно признан судами недостаточным для квалификации поведения Цымбала В.Д. как неправомерного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

С учетом установленного, ввиду отсутствия доказательств наличия спорного имущества у директора или должника на дату открытия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи названного имущества конкурсному управляющему у ответчика не имелось.

В этой связи требования истца о возложении на руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного (сокрытого) имущества, фактическое наличие которого не подтверждено, обоснованно отклонены арбитражными судами.

Выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены со ссылкой на пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом последствия нарушения сторонами порядка представления доказательств прямо предусмотрены частью 5 статьи 65 АПК РФ, и такие нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения истца в части недостоверности акта приемки-передачи от 03.03.2008 также правомерно отклонены апелляционным судом как необоснованные. Переоценка данного доказательства в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допустима, потому доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 21.09.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А51-19166/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская