Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2012 г. N Ф03-4440/12 по делу N А04-3287/2011

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

А04-3287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Русалеева Д.В. - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2012;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности N 3 от 31.12.2011, Филиппов В.О., представитель по доверенности N 40 от 31.12.2011;

от третьего лица: ООО "Амур Транс Сервис" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 13.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А04-3287/2011

Арбитражного суда Амурской области

По заявлению индивидуального предпринимателя Дмитрия Валерьевича

к Благовещенской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сервис"

о признании незаконным бездействия, недействительным решения от 12.07.2011

Индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 310280125000040, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия государственного таможенного инспектора Благовещенского таможенного поста Зуб Н.А., выразившегося в уклонении от принятия решения в выпуске товара по таможенной декларации N 10704050/110711/0004672 (далее - ДТ N 4672) и причинении ущерба по хранению товара на СВХ "Склад Временного Хранения Транс-лог. Центр" за период с 13.07.2011 по 21.07.2011; о признании недействительными решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2011 в отношении установления размеров обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 119 733,07 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 4672", листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ"; решения Благовещенской таможни от 21.07.2011 об отказе в выпуске товара по ДТ N 4672, указанного в графе "С" в форме "отказано в выпуске 21.07.2011, не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Амур Транс Сервис" (ОГРН 1082801005320, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 80А).

Решением суда от 13.04.2012 решение таможни от 12.07.2011 признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; в части признания недействительным решения от 21.07.2011 отказано; в части признания незаконным бездействия должностного лица таможенного поста производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда от 13.04.2012 в обжалованной части, а именно: в части признания недействительным решения об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части признания недействительным решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, порядок расчета обеспечения уплаты таможенных платежей и способы его уплаты регулируются специальными нормами права, которыми и руководствовался таможенный орган при принятии оспариваемого решения, в частности, статьями 69,88 ТК ТС, а также пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), которым необходимость наличия сопоставимости ценовой информации с информацией об оцениваемых товарах в части условий поставки, производителей товаров, иных условий контракта, не предусмотрена.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, предложил жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты в обжалуемой части - без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Амур Транс Сервис" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта HLHH-824-2010-В861 от 10.09.2010 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя осуществлен ввоз товара, задекларированный им по ДТ N 4672, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов таможенный орган выявил значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров по сравнению с имеющейся у него ценовой информацией, что послужило основанием для принятия им 12.07.2011 решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено для выпуска товаров представить таможенному органу размер обеспечения в сумме 119 733,07 руб., указанный в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 4672", листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".

В связи с невнесением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 21.07.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в указанной сумме, суды правомерно исходили из положений статей 69, 88, 196 ТК ТС, а также пункта 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом апелляционным судом установлено, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения, взяты таможенные декларации не по Благовещенской таможне, а по региону деятельности Дальневосточного таможенного управления, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 119 773,07 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Таким образом, суды, установив, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом предпринимателя, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных в профилях риска, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод жалобы о нарушении судами норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможни направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А04-3287/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.