Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4775/12 по делу N А51-2955/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А51-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Бруквин И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 49; Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44; Киселёва А.И., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 33; Зубова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 47; Егорова А.Л., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 4450;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А51-2955/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Номоконова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 29.05.2012 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1097746114652, место нахождения: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 7, корп. 2; далее - общество, декларант) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможенный орган, таможня) от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении N 10716000-667/2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 258 356, 5 руб.

Постановлением от 16.07.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, а также признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Уссурийской таможни.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае Уссурийской таможней правильно квалифицированы действия декларанта по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при совершении таможенных операций (при таможенном оформлении) ООО "Ника" представило таможенному органу товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товары N 716050/180311/0003401 (далее - ДТ N 3401).

В частности, согласно сведениям, заявленным декларантом в 31 графе спорной ДТ, обществом декларировался товар - "специальные профили прочие: заготовка товарная", тогда как по результатам фактического контроля установлено, что данный товар является "ломом черных металлов".

При этом заявитель жалобы сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому представление

к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Ника" в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.10.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.03.2011 ООО "Ника" на Уссурийский таможенный пост была подана ДТ N 3401 на товар, перемещаемый из Российской Федерации в КНР железнодорожным транспортом.

В ДТ N 3401 общество указало в 31 графе товар: Специальные профили прочие, заготовка товарная по ТУ 0910-00146991102-2008, код ТН ВЭД 7228 70 900 0. Данный код ТН ВЭД относиться к группе кодов 7228 70 (72 группа "черные металлы", подгруппа "н" - "уголки, фасонные и специальные профили").

В процессе осуществления таможенного контроля было установлено, что предоставленный на исследование образец товара является ломом черных металлов.

Решением N 0003401/00001/000 от 19.06.2011 таможня скорректировала код товара 7228 70 900 0, указанный в ДТ N 3401, на код

7204 49 000 0 (отходы и лом черных металлов), а также возбудила дело об административном правонарушении N 10716000667/2011, усмотрев в действиях ООО "Ника" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

В ходе административного расследования таможня изменила квалификацию правонарушения, составив в отношении общества 26.12.2011 протокол N 10716000-667/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании указанной нормы права постановлением от 23.01.2012 N 10716000-667/2011 таможня привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 258 326, 5 руб., что составляет одну вторую стоимости предмета правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант правомерно привлечён к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку к таможенному оформлению ООО "Ника" представило товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

При разрешении спора суды установили, что количественные характеристики товара (общее количество, вес) декларантом указаны правильно, что не опровергается и таможенным органом. Не соответствует действительности лишь наименование товара, поскольку вместо вывозимого с территории Российской Федерации лома черных металлов, общество заявило в декларации специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов.

Следовательно, правонарушение заключалось в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В частности, при декларировании товара общество указало код 7228 70 900 0 ТН ВЭД ТС, тогда как ввезённый товар следовало классифицировать по коду 7204 49 900 0.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, поскольку при таможенном декларировании товаров декларант заявил недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ТС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае установления судом неправильной квалификации правонарушения при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А51-2955/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова