Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4840/12 по делу N А51-3887/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А51-3887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 04.06.2012 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПримСтрой"

на решение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А51-3887/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, С.М. Синицина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой"

о взыскании 1 160 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1052501627958, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1; далее - ООО "Росторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтрой" (ОГРН 1052501604210, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Проточная, 22; (далее - ответчик, ООО "ПримСтрой") о взыскании 1 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ. С ООО "ПримСтрой" в пользу ООО "Росторг" взыскано 1 160 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "ПримСтрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "ПримСтрой" не получало от ООО "Росторг" денежные средства в сумме 1 160 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров. Также заявитель указывает на допущенные сторонами нарушения пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У согласно которому, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росторг", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПримСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Росторг", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на устройство асфальтобетонного покрытия, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к асфальтированию и асфальтирование асфальтобетонным покрытием толщиной 5 см. из плотной асфальтобетонной смеси территории Торгового комплекса "Торговый Двор Купеческий", расположенного по ул. Сидоренко, 1 в г. Находка.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составила 1 160 000 руб.

Во исполнение условий договора от 30.06.2011 подрядчиком в лице директора Мовсесян А.В. по расходным кассовым ордерам N 985 от 01.07.2011, N 1001 от 04.07.2011, N 1213 от 09.08.2011 получены от заказчика денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок осуществления строительных работ: начало работ - в течение 2 дней после получения аванса, окончание работ - в течение 10 календарных дней с момента получения аванса.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, заказчик на основании положений статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, о чем ответчик уведомлен 31.01.2012.

ООО "Росторг" ссылаясь на то, что ООО "ПримСтрой" аванс, полученный им во исполнение договора от 30.06.2011 в сумме 1 160 000 руб., не вернул, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 7.1 договора от 30.06.2011, обоснованно исходили из того, что указанный договор на устройство асфальтобетонного покрытия является расторгнутым.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расходных кассовых ордеров N 985 от 01.07.2011, N 1001 от 04.07.2011, N 1213 от 09.08.2011, арбитражными судами установлен факт передачи денежных средств ответчику. При этом судами обоснованно принято во внимание, что в указанных расходных кассовых ордерах содержится ссылка на лицо, которому выданы денежные средства - Мовсесян А.В. (генеральный директор ответчика), указано основание - оплата по договору за асфальтирование, сумма, паспортные данные лица, получившего денежные средства, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что указанное в расходном кассовом ордере лицо являлось руководителем ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правильным и соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров не являются доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 1 160 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что на момент выдачи указанных расходных ордеров генеральным директором ответчика являлся Мовсесян А.В., через которого общество в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ осуществляло свои гражданские права и обязанности. При этом доказательств того, что Мовсесян А.В. получал данные денежные средства для личных целей ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сторонами пункта 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А51-3887/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская