Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4863/12 по делу N А37-119/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А37-119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Бардулин К.В., представитель по доверенности N 3/2012 от 27.06.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

на решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А37-119/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-

строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

к администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие,

основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технический инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

об обязании принять выполненные работы и взыскании 7 763 335 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Советская, д. 19; далее - администрация) об обязании принять выполненные работы согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.10.2011 в соответствии с муниципальным контрактом от 10.06.2010 N 012/а-10 и взыскании 7 763 335 руб. долга за выполненные работы (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технический инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие).

Решением от 03.04.2012 иск удовлетворен в части взыскания долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения администрацией обязательств по оплате задолженности в сумме 7 763 335 руб., которая подлежит взысканию по правилам статей 309, 740, 746 ГК РФ. Требование об обязании принять выполненные работы отклонено, поскольку действующим законодательством предусмотрено права заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ и защита контрагента посредством обязания заказчика осуществить такие действия невозможна.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные контрактом от 10.06.2010. Считает, что истец не подготовил документацию по объемам выполненных работ; не осуществлялся должный контроль за ходом работ со стороны третьего лица, которое также согласовало акт приемки результата работ в отсутствие соответствующих правомочий. Указывает на нарушение судом норм процессуального права (статьи 125, 126, 128, 129 АПК РФ), выразившихся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств уплаты истцом полной суммы госпошлины по иску с учетом предъявления дополнительного требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. От администрации поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - технического отчета и исследовании его в рамках кассационного производства.

Проверив законность решения, а также постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.06.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 012/а-10, на выполнение в срок до 31.10.2010 работ по капитальному ремонту автодороги городского значения, проходящей по улице Советской на участке: д. N 4 до д. N 21 в г. Сусумане, длиной 620 м.

Цена названной сделки определена в пункте 2.1 и составляет 13 173 800 руб. на условии возможного авансирования в размере до 30% от стоимости контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ подтверждается подписанием исполнителем и заказчиком акта о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: исполнитель обеспечивает оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявляет их заказчику непосредственно после окончания работ. Исполнитель также передает заказчику за пять дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра документации, подтверждающей выполнение работ для соответствующей проверки.

Сдача-приемка выполненной работы осуществляется сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения исполнителя об окончании работ (пункт 5.1.3 контракта).

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка результата работ заказчиком производятся по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается соответствующая отметка, и он подписывается другой стороной (пункт 5.1.4 контракта).

Платежными поручениями от 30.06.2010 N 488 и от 27.08.2010 N 940 заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 3 952 140 руб.

По факту выполнения работ истец вручил ответчику акт формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.10.2011 на сумму 11 715 475 руб., однако эти документы заказчик не подписал.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу, в частности, актам промежуточной приемки, актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам, акту о приемке выполненных работ, журналам работ с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предусмотренные контрактом от 10.06.2010 работы истец выполнил. При этом извещение заказчика об окончании работ и необходимости их приемки состоялось, однако уважительных причин уклонения заказчика от подписания акта приемки результата работ суды не выявили.

Проверив причины отказа администрации от подписания данного акта: неполное выполнение работ и отсутствие документации об объемах выполненных работ, суды установили, что работы действительно выполнены не на всю сумму контракта, а на 11 715 475 руб. ввиду уменьшения объемов работы по разборке бетонных оснований и устройству подстилающего слоя из песчано-гравийного основания. Однако негативного влияния этого обстоятельства на качество работ не выявлено. Документы, представленные судам, признаны ими достаточным для установления обстоятельств выполнения работ, их объемов и стоимости. Сведений о некачественности работ в деле нет.

При этом суды учли, что заказчик возложил осуществление строительного контроля на предприятие, заключив с последним соответствующие договоры от 11.01.2011 и от 01.04.2011. В рамках данных договоров предприятие контролировало выполнение ремонтных работ по контракту от 10.06.2010, участвовало в согласовании акта формы КС-2 от 17.10.2011, не выразив при этом замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о фактах, препятствующих приемке работ, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суды правомерно не приняли во внимание отказ администрации от приемки работ по контракту от 10.06.2010 и удовлетворили иск в части взыскания задолженности в сумме 7 763 335 руб. (за минусом выплаченного аванса) на основании статей 309, 746, 763 ГК РФ.

При этом суды правомерно отклонили требование истца об обязании администрации принять выполненные работы, так как положениями статьи 753 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от приемки результата работ и подписания соответствующего акта. Понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

Доводы заявителя жалобы о непоступлении в адрес администрации документов по объемам выполненных работ в рамках контракта от 10.06.2010, что препятствовало проверке их качества; о выявленных нарушениях в работах, отклоняются. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов судов о достаточности имеющихся в деле документов, относительно выполнения спорных работ, для оценки правомерности иска.

Ссылка администрации в жалобе на отсутствие у предприятия, привлеченного к осуществлению строительного контроля в 2011 году, возможности объективного контроля за качеством выполнения истцом работ в 2010 году, во внимание не принимается. В период 2010 года контроль за качеством работ осуществлялся представителем стройнадзора, о чем свидетельствуют подписанные им акты промежуточной приемки работ. Участие предприятия в контроле за ходом работ после вступления в договорные отношения с администрацией также подтверждено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неполной оплате истцом суммы госпошлины по иску при изменении объема исковых требований, отклоняются. Данные нарушения не отразились на правильности судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, тем более что размер госпошлины, подлежащий уплате по иску, верно определен судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора и бремя расходов по ее уплате распределено между сторонами по правилам действующего законодательства.

Ссылка администрации на новое доказательство, представленное кассационному суду, во внимание не принимается, так как исследование доказательств, отсутствующих в материалах дела и не оценивавшихся судами первой и апелляционной инстанций, в кассационном суде недопустима в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А37-119/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева