Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4409/12 по делу N А73-1672/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А73-1672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: Новиков Д.В. - юрисконсульт по доверенности от 10.01.2012 N 17/юр-3

от ответчика - ООО "СЛП" - Найденов Р.А. - представитель по доверенности от 05.10.2012 N 187

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А73-1672/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к открытому страховому акционерному обществу "Якорь", обществу с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие"

третье лицо: Зубович Геннадий Александрович

о взыскании с ОСАО "Якорь" - 120 000 руб., с ООО "СЛП" - 355 087 руб. 90 коп.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, ОГРН 1022701132321, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с филиала ВСК "Якорь" - 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (далее - ООО "СЛП", ОГРН 1022700860665, адрес (место нахождения): 682354, Хабаровский край, Нанайский район, с. Маяк, ул. Школьная, 9) - 355 087 руб. 90 коп., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца. Также истец просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубович Геннадий Александрович.

Определением суда от 14.03.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ВСК "Якорь" надлежащим - открытым страховым акционерным обществом "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь", ОГРН 1027739203800, адрес (место нахождения): 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 5-7, 2).

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 1068 ГК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), пунктов 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), и мотивированы фактом причинения механических повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Якорь" в пользу Управления взыскано страховое возмещение в сумме 117 889, 12 руб. В удовлетворении остальной части иска к ОСАО "Якорь", а также в иске к ООО "СЛП" отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные акты в части отказа в иске к ООО "СЛП" отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права (статья 1079 ГК РФ), поскольку для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в настоящем случае автомобилем "Тойота Аксио"), не имеет правового значения тот факт, управлял ли работник источником повышенной опасности в связи с исполнением (неисполнением) трудовых (служебных) обязанностей. Обращает внимание суда на то, что при оформлении документов о ДТП Г.А. Зубович указал, что автомобиль принадлежит ООО "СЛП"; доверенность об использовании автомобиля в личных целях в материалах административного производства отсутствует. Полагает, что представленный приказ ООО "СЛП" N 75 подтверждает наличие трудовых отношений между Г.А. Зубовичем и ООО "СЛП".

ООО "СЛП" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность решения от 18.05.2012, постановления от 24.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2011 около часа ночи в селе Маяк Нанайского района Хабаровского края на 121 км. трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, с участием трех автомобилей (автомобиль "УАЗ 315142", государственный регистрационный знак М 041 ТМ 27, автомобиль "Тойота Аксио" государственный регистрационный знак А 069 ТН 27, автомобиль "Тойота Клюгер", государственный регистрационный знак К 990 ЕУ 27), причинены механические повреждения автомобилю "УАЗ 315142", государственный регистрационный знак М 041 ТМ 27, прицепу - катеру "Амур-3" РХБ 0126, двигателю YAMAXA-115 BET 6E321585, двигателю SUZUKI-DT 30 03001783592, принадлежащих Управлению.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2011 виновником ДТП признан Зубович Г.А., управлявший автомобилем "Тойота Аксио".

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного имущества Управление обратилось в ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", согласно заключениям которого от 03.11.2011 N 3725-11, от 24.11.2011 N 3461 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 315142" (госномер М 041 ТМ 27) без учета амортизационного износа составила 215 701, 50 руб., с учетом амортизационного износа - 117 889, 12 руб.; размер ущерба, причиненного прицепу - катеру "Амур-3" РХБ 0126, двигателю YAMAXA-115 BET 6E321585, двигателю SUZUKI-DT 30 03001783592, составил 249 386, 40 руб.

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению ущерба согласно акту от 27.10.2011 N 001467 составила в общей сумме 10 000 руб.

Управление, полагая, что ОСАО "Якорь" обязано возместить ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а ООО "СЛП" недополученную сумму причиненного ущерба в размере 355 087, 90 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования Управления в части взыскания с ОСАО "Якорь" 120 000 руб., суды установили, что гражданская ответственность владельца автомобиля (ООО "СЛП"), при использовании которого причинен вред имуществу истца, на момент аварии была застрахована на основании полиса серии ВВВ N 0559585418 в ОСАО "Якорь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение от 03.11.2011 N 3725-11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 315142", которое ОСАО "Якорь" не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 929 (пункт 1), 931 (пункт 4) ГК РФ, пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования к первому ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ 315142" (госномер М 041 ТМ 27) с учетом амортизационного износа - 117 889, 12 руб.

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктов 60, 63, 64 Правил.

Отказ судов в возмещении стоимости услуг экспертного учреждения по определению ущерба, подлежащих в силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ возмещению страховщиком в составе убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, является обоснованным ввиду непредставления истцом доказательств фактического несения расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы.

Представленный в судебном заседании кассационной инстанции в подтверждение факта оплаты услуг экспертного учреждения оригинал платежного поручения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что данный документ в материалы дела не представлялся и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся. В то же время представление новых доказательств и их исследование в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Рассматривая требование истца о взыскании 355 087, 90 руб. с ООО "СЛП" и признавая его не подлежащим удовлетворению, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление работника ОАО "СЛП" Зубовича Г.А., приказ от 16.09.2011 N 75, и установив, что автомобиль "Тойота Аксио" (госномер А 069 ТН 27) передан в личное пользование Зубовича Г.А. с 17-00 ч. 16.09.2011 по 18-00 ч. 17.09.2011 на основании доверенности от 16.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в момент совершения ДТП Зубович Г.А., являющийся его виновником, использовал автомобиль "Тойота Аксио" на законных основаниях в личных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зубович Г.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управления о взыскании с ООО "СЛП" как собственника транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А73-1672/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева