Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4717/12 по делу N А51-5383/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А51-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Елтранс+" - Сенюкова О.А., представитель по доверенности N 345 от 31.08.2012;

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности N 11-30/25796 от 18.09.2012;

от третьего лица: ООО "Мартком" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 29.06.2012

по делу N А51-5383/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+"

к Находкинской таможне

3-е лицо: ООО "Мартком"

о признании недействительным требования N 353 от 24.02.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ОГРН 1027700568983, место нахождения: 177574, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 40,корп. 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) N 353 от 24.02.2012 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мартком".

Решением суда от 29.06.2012 оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба таможни возвращена в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила) и Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (далее - Требования к оформлению деклараций-сертификатов), установленных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенным в г. Москве 12.12.2008 Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан (далее - Соглашение).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Мартком" отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обществом в качестве таможенного представителя, действующего на основании договора N 0035/00-НХДО22-11 от 18.02.2011 на оказание услуг таможенного представителя, в таможню подана декларация на товары N 10714040/100211/0004030 (далее - ДТ N 4030).

Для подтверждения сведений о предоставлении льгот при таможенном декларировании товара таможенному органу представлен сертификат происхождения формы "А" от 18.01.2011 N G116500А06450004, выданный компетентными органами Китая, который принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций, и 14.02.2011 товар выпущен для внутреннего потребления.

После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 4030, о чем 30.01.2012 составлен акт проверки N 10714000/206/300112/А0009, в котором отражено, что в вышеуказанном сертификате подпись уполномоченного лица экспортёра в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов.

По результатам проведённой проверки таможней принято решение от 06.02.2012 N 10714000/060212/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 4030.

В связи с принятием данного решения таможней доначислены таможенные платежи и в адрес заявителя выставлено требование от 24.02.2012 N 353 об уплате таможенных платежей в размере 234 592,72 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое требование таможенного органа недействительным. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления к уплате таможенных платежей и выставления оспариваемого требования явилась отмена предоставленных обществу при декларировании товара по ДТ N 4030 льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.

В обоснование отмены тарифной преференции таможня указала на то, что представленный сертификат не соответствует Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов, поскольку в графе 12 сертификата подпись уполномоченного лица экспортёра выполнена в виде факсимиле, поэтому такой сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифной преференции.

Вместе с тем, Правилами установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным.

Данными основаниями являются:

- неполучение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

- имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений:

- по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Доказательства наличия перечисленных оснований для признания сертификата происхождения товара недействительным таможенным органом суду не представлены.

В указанных случаях, а также, если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат о происхождении товара, с мотивированной просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведённых в документе сведений.

Указанные правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 года об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 12.12.2008, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров, утвержденной Приказом ФТС от 29.09.2004 N 80 (далее - Инструкция).

Судом установлено, что в нарушение пункта 29 Инструкции таможенный орган не запрашивал у декларанта или иных лиц (в том числе государственных органов), имеющих отношение к операциям с товарами, дополнительные документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран-пользователей схемой преференций.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 1 абзаца 3 распоряжения ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" (далее - Распоряжение N 223-р) таможенные органы обязаны направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует установленным требованиям.

При этом пунктом 1 Распоряжения N 223-р установлена возможность восстановления к таким товарам преференциального режима, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении из страны экспорта. Кроме того, данным пунктом предписано в указанном случае производить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил оформления сертификатов является основанием для направления соответствующего сертификата на проверку в ФТС России для последующего формирования и направления международного запроса в страну происхождения товара, в данном случае - Китай, и проверка правильности оформления сертификата должна осуществляться при выпуске товаров, с тем, чтобы у декларанта была возможность восстановить в течение года с момента регистрации таможенной декларации преференциальный режим.

Судом установлено, что в нарушение требований Распоряжения N 223-р таможенным органом оригинал сертификата в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки не направлялся, поэтому у таможенного органа отсутствовали надлежаще оформленные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о недействительности спорного сертификата.

Довод таможенного органа, изложенный в жалобе, о том, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных Правилами, поскольку в графе 12 сертификата подпись уполномоченного лица экспортёра выполнена в виде факсимиле, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, как правильно указало общество в отзыве на жалобу, на момент подачи спорных ДТ и сертификата Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов не были официально опубликованы, и, соответственно, не подлежали применению для урегулирования спорных правоотношений.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 и статьей 30 вышеназванного Закона судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально и в установленном порядке опубликованы.

Поскольку Соглашение от 12.12.2008 является межправительственным международным договором, и оно, а также Правила и Требования к оформлению деклараций-сертификатов, являющиеся Приложениями N 1 и N 2 к данному Соглашению, официально опубликованы в Бюллетене международных договоров в мае 2011 года, а спорные ДТ и сертификат предъявлены таможенному органу при декларировании 10.02.2011, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения указанного Требования о том, что в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц. Ранее действовавшие нормативные акты не содержали запрета о применении факсимиле.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отмены предоставленных обществу при декларировании товара по ДТ N 4030 льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, доначисления к уплате таможенных платежей и выставления оспариваемого требования.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012 по делу N А51-5383/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.