Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4617/12 по делу N А80-36/2011

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А80-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 02-3614382;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Ященко Н.П., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-07/02365;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А80-36/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов в сумме 107 835 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 38, 4; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - инспекция) от 16.11.2010 N 1373 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части непризнания реализации товаров в таможенном режиме экспорта, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - управление) от 22.12.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное выше решение инспекции.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными оспариваемые решения инспекции и управления в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки за 1 квартал 2010 года в размере 3 140 036 руб.

В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с инспекции и управления солидарно судебных расходов в сумме 107 835 руб., в том числе 105 835 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей, 2 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично: с налоговых органов в пользу общества с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения взысканы судебные расходы в общей сумме 44 000 руб. (по 22 000 руб. с каждого).

В кассационных жалобах инспекция и управление предлагают определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, по мнению налоговых органов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Заявители жалоб считают, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными первичными документами факт оплаты услуг представителей Воловика И.Ф., Кизилова С.Ю. по договорам, соответственно, от 01.02.2011 и от 16.11.2011, в связи с чем в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, сделали неправильный вывод о доказанности факта несения расходов без подтверждающих документов.

Представители налоговых органов в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Общество отзыв на кассационные жалобы не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав мнение представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, в том числе: договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного Воловиком И.Ф. и обществом в лице генерального директора Потихонова Н.Н. от 01.02.2011;

договора от 16.11.2011 б/н, заключенного адвокатом Кизиловым С.Ю. и обществом в лице генерального директора Потихонова Н.Н., на участие в качестве представителя при рассмотрении кассационной жалобы инспекции Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А80-36/2011; квитанции от 16.11.2011 N 16/11/11-1; копии постановления Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 16.01.2006 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришли к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах составляют в общей сумме 44 000 руб. При этом суды учли также то, что факт представления Воловиком И.Ф. интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.05.2011 от 30.05.2011 (л.д. 51, 92 том 2), а участие представителя Кизилова С.Ю. в заседании суда кассационной инстанции зафиксировано в постановлении от 13.12.2011 N Ф03-5665/2011 (л.д. 215-219 том 3); несение обществом затрат подтверждено также распиской от 22.02.2011 на договоре от 01.02.2011 б/н.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя в части, суды приняли во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность по времени судебных заседаний и характер участия в них представителей, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Утверждения налоговых органов о том, что расписка от 22.02.2011, совершенная на экземпляре договора от 01.02.2011 (л.д. 20 том 4), и квитанция от 16.11.2011 N 16/11/1-1 (л.д. 24 том 4) не являются доказательствами несения расходов, так как не соответствуют установленным законом формам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судами, само по себе оформление получения денежных средств в произвольной форме не является предусмотренным законодательством основанием для вывода о неуплате денежных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на налоговые органы обязанность по компенсации обществу судебных издержек в указанной выше сумме.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А80-36/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко