Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4836/12 по делу N А51-4367/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А51-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Мирошниченко В.Н., представитель по доверенности N 8 от 23.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4"

на решение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А51-4367/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о взыскании 43 838 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая копания Советского района - 4" (ОГРН 1082539002644, 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 16, 11, далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 59/1) о взыскании 43 838 руб. 60 коп., из которых: 38 306 руб. 55 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с марта 2009 года по февраль 2012 года, 5 532 руб. 03 коп. - пени.

Иск обоснован тем, что ответчик как владелец нежилого помещения дома, управляемого истцом, не исполняет обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ. При этом стоимость услуг подлежит взысканию исходя из ставки оплаты, утвержденной на общем собрании собственников помещений дома.

Решением от 28.05.2012 в иске отказано, так как управляющая компания не доказала правильность расчета размера долга. При этом суд признал, что собственники помещений дома не принимали решения об установлении ставки оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на которой основан расчет, как того требует статья 158 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение оставлено без изменения.

При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии решения собственников помещений дома об установлении ставки оплаты услуг истца. При этом, несмотря на представление уточненного расчета, основанного на утвержденных органом местного самоуправления ставках оплаты соответствующих услуг, управляющая компания настаивала на правильности первоначального расчета требований. В связи с этим апелляционный суд признал недопустимым удовлетворение иска на основе уточненного расчета с позиции статьи 49 АПК РФ.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на незаконность выводов судов об отсутствии решения собственников помещений дома об установлении ставки оплаты спорных услуг и оснований для ее применения, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жемчужина" выражает несогласие с приведенными с ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Суды установили, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке. Решение о наделении истца такими функциями и о заключении с ним соответствующего договора принято собственниками помещений дома на собрании 18.02.2009.

ООО "Жемчужина" является собственником нежилого помещения в указанном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно нормам статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Обосновывая позицию по иску, управляющая компания исходила из того, что при расчете стоимости неоплаченных ответчиком услуг подлежит применению ставка оплаты, утвержденная собственниками помещений дома на собрании от 18.02.2009.

Между тем суды верно указали, что из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.

Ставки, которые отражены в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 18.02.2009, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома в лице их представителя, не утверждались.

Поэтому, основываясь на приведенных выше нормах Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о недопустимости применения в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 18.02.2009 ставки оплаты услуг.

Однако кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии процессуальных препятствий к удовлетворению требований управляющей компании, исходя из уточненного расчета иска, представленного апелляционному суду и основанного на ставках оплаты услуг по содержанию и ремонту, утвержденных органом местного самоуправления.

Действительно, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ к правомочиям истца относится формирование предмета, основания иска и определение размера исковых требований. Под предметом иска понимается содержание материально-правового требования - в данном случае взыскание стоимости оказанных услуг, под основанием иска - обстоятельства, на которых требование основано, - здесь: наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, неисполнение которой привело к образованию долга.

Однако расчет исковых требований не относится к предмету и основанию иска, поэтому проверка правильности его составления и корректировка со стороны суда не могут рассматриваться как изменение указанных элементов, недопустимое без согласия истца в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований с позиции данной нормы права относятся к исключительной компетенции истца, однако проверка и корректировка расчета в пределах заявленной суммы требований также не выходит за пределы полномочий суда.

Обязанность ответчика как собственника помещения дома оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства. Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, обязан применить ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. В свою очередь несогласие истца с применением надлежащих ставок оплаты не является основанием для отклонения его требований и, тем самым освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Исходя из этого, вывод апелляционного суда о недопустимости вмешательства в расчет иска и его проверки с точки зрения установленных уполномоченными органами ставок оплаты услуг истца, следует признать противоречащим статье 49 АПК РФ, статье 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушениями норм права, повлекшими принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность уточненного истцом расчета, установить, какие ставки оплаты услуг истца подлежат применению с точки зрения положений статьи 424 ГК РФ, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А51-4367/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева