Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4875/12 по делу N А59-4913/2011

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А59-4913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А59-4913/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Г.М. Грачёв, С.М. Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Варваштяна Сетрака Овнановича

к закрытому акционерному обществу "Герастрой"

о взыскании 545 867 руб.

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (ОГРНИП 304650933000050, далее - ИП Варваштян С.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Герастрой" (ОГРН 1116501002375, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 29, 81; далее - ЗАО "Герастрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2011 в сумме 445 867 руб. за период с 21.04.2011 по 01.10.2011 и пени в сумме 100 000 руб. за период с 21.04.2011 по 01.10.2011.

Решением от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Герастрой" в пользу ИП Варваштяна С.О. взыскано 445 867 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Судом сделан вывод о незаключенности договора от 21.04.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 05.03.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности фактического пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с постановлением от 09.07.2012, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре от 21.04.2011 и акте передачи нежилого помещения конкретно указано передаваемое ответчику помещение площадью 38 кв. м., расположение которого обозначено на прилагаемом плане (выписке из технического паспорта) помещений цокольного этажа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Торговый центр "Океан" (собственник) и ИП Варваштяном С.О. (арендатор) заключен договор N 002 аренды нежилых помещений, по условиям которого ИП Варваштян С.О. принял в аренду нежилые помещения, расположенные в ТЦ "Океан" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 131, общей площадью 406 кв. м., согласно приложенной к договору плану-схеме помещений, подписан акт приема - передачи. Пунктом 2.2.2. данного договора арендатор наделен правом на сдачу нежилых помещений полностью или частично в аренду или иное временное пользование другим лицам или организациям без письменного согласия собственника.

21.04.2011 между ИП Варваштяном С.О. (арендодатель) и ЗАО "Герастрой" (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь S=38 кв. м., расположенную в здании ТЦ "Океан", по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 131, для организации торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.

В пункте 3.1 договора от 21.04.2011 стороны определили сумму арендной платы за торговое помещение в размере 2 200 руб. за 1 кв. м. в месяц. Договором установлена неустойка в случае задержки оплаты арендных платежей в виде штрафной пени в размере 1% за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен до 25.12.2011.

21.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 38 кв. м., расположенного по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина 131, ТЦ "Океан".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование помещением в период с 21.04.2011 по 01.10.2011, ИП Варваштян С.О. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432, статью 606, пункт 3 статьи 607, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор аренды от 21.04.2011 незаключенным и применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое пользование предоставленным ответчику помещением. Поскольку оплата за пользование помещениями ответчиком не внесена, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 445 867 руб., отказав в удовлетворения иска в части взыскания пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта использования спорных помещений ответчиком в заявленный в иске период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд верно исходил из того, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства фактической передачи спорных помещений ответчику истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2011, подписанный ответчиком, приходные кассовые ордера от 14.06.2011 N 80 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2011 N 83 на сумму 3 000 руб., основанием платежа в которых указано - "за аренду за апрель 2011 года".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по данному спору истцу надлежало доказать факт осуществления ответчиком владения либо пользования именно указанным помещением в течение заявленного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период арендатор фактически занимал помещение общей площадью 38 кв. м. и непосредственно осуществлял деятельность, связанную с организацией торгового помещения по продаже непродовольственных товаров.

При этом апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что внесение частичной арендной оплаты ответчиком за апрель 2011 года в сумме 23 000 руб. могло бы явиться доказательством наличия арендных отношений при несоблюдении сторонами простой письменной формы договора согласно положениям статьи 162 ГК РФ, однако с учетом незаключенности договора, а также пояснений Герасимова А.Б., зафиксированных в протоколе судебного заседания, аудиозапись которого имеется в материалах дела, не может считаться доказательством осуществления ответчиком пользования спорными помещениями в заявленный истцом период.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического использования ответчиком помещений в спорный период и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Прилагаемый план, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, не подписан сторонами и не содержит ссылки на договор от 21.04.2011. Надпись на выписке из плана о том, что помещение N D-10 арендует ЗАО "Герастрой" выполнена самим истцом 29.10.2011 и безусловно не подтверждает пользование ответчиком именно указанным помещением.

Иные доводы заявителя о доказанности факта использования помещения ответчиком, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления от 09.07.2012 в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А59-4913/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю. Лесненко