Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4733/12 по делу N А24-5864/2008

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А24-5864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от ФНС России: Ненилина Т.В., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 41 АА 0153613;

от арбитражного управляющего Пикиной Л.А.: Пикина Л.А. лично, Манухин В.В., представитель по доверенности от 25.04.2011 N 27 АА 0110164

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны

на определение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А24-5864/2008 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 2" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1074141000295, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Дальневосточная, 5, далее - УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 2", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2009 в отношении УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 20.07.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Определением суда от 22.11.2011 конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, завершено.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства на общую сумму 792 582 руб. 64 коп., в том числе: 270 135 руб. - расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов.

Определением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, с уполномоченного органа в пользу Пикиной Л.А. взыскано 518 268 руб. 49 коп. Требование о возмещении расходов в связи с привлечением специалистов в размере 270 135 руб. оставлено без удовлетворения по мотиву непредставления арбитражным управляющим доказательств необходимости и обоснованности таких расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам должника - Чернышову А.С. и Овсюченко А.В.

Арбитражный управляющий Пикина Л.А., не соглашаясь с судебными актами в части отказа в возмещении расходов в размере 270 135 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, в кассационной жалобе просит определение от 16.05.2012, постановление от 01.08.2012 в указанной части отменить и удовлетворить заявление арбитражного управляющего. В жалобе приведены доводы о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов, что, по мнению заявителя жалобы, является необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России, возражая против доводов арбитражного управляющего Пикиной Л.А., указывает на несоответствие возложения её обязанностей на привлеченных специалистов положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В заседании суда кассационной инстанции Пикина Л.А., её представитель и представитель ФНС России дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на неё уполномоченного органа.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ определение от 16.05.2012, постановление от 01.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства в отношении УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 2" предприятием (работодатель) в лице и.о. конкурсного управляющего Пикиной Л.А. заключены срочные трудовые договоры N 02/07 от 21.07.2009 и N 03/09 от 01.09.2009.

Указанными договорами оформлены трудовые отношения с работником Чернышевым А.С., исполняющим обязанности помощника конкурсного управляющего должника, и с Овсюченко А.В., выполняющим работу по сопровождению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрена выплата работникам заработной платы в размере 34 500 руб. (Чернышову А.С.) и в размере 23 000 руб. (Овсюченко А.В.).

Ссылаясь на понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в сумме 270 135 руб. на оплату труда указанных специалистов, арбитражный управляющий Пикина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем согласно пункту 4 указанной статьи закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая арбитражному управляющему в возмещении оспариваемых расходов, суды исходили из необоснованности и неразумности привлечения им принятых на работу лиц.

При этом, принимая во внимание характер выполненных Чернышовым А.С. работ, указанных в акте N 2 от 20.02.2010, суды не признали необходимым его привлечение к осуществлению этих работ.

Доказательств невозможности самостоятельного их выполнения конкурсным управляющим и наличие к этому препятствий из материалов дела не усматривается.

Также судами установлено, что Овсюченко А.В. был принят конкурсным управляющим на работу в период, когда функции бухгалтера осуществляла штатный работник должника Васильева Г.А., уволенная с этой работы 23.10.2009.

В этой связи оснований считать оправданным наличие в штате должника двух специалистов по бухгалтерскому учету и отчетности при отсутствии в деле доказательств о необходимости привлечения дополнительного персонала не имеется.

К тому же, как следует из материалов дела, размер выплаченной заработной платы Овсюченко А.В. (80 000 руб.) не соответствует причитающейся ему по условиям трудового договора оплате труда в размере 23 000 руб. ежемесячно, а также размеру вознаграждения, указанному конкурсным управляющим в акте N 1 от 30.11.2009 о приеме работ.

Кроме этого, бремя доказывания того, что заключение трудовых договоров было обусловлено целями конкурсного производства и прежде всего сбором и реализацией конкурсной массы, а также расчетами с кредиторами в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на арбитражном управляющем.

Однако вопреки указанным требованиям закона заявителями таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ввиду недоказанности арбитражным управляющим разумности, обоснованности и необходимости произведенных расходов в размере 270 135 руб., арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что они не могут быть отнесены к расходам, связанным с процедурой банкротства, подлежащим оплате за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим отношения, связанные с банкротством.

Доводы заявителя жалобы о правомерности привлечения специалистов со ссылкой на определение арбитражного суда от 27.07.2010 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно признаны не подтверждающими это обстоятельство по основаниям, изложенным в постановлении.

Другие доводы арбитражного управляющего, приведенные в жалобе, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2012 в части отказа в возмещении расходов в размере 270 135 руб., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А24-5864/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов