Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4745/12 по делу N А73-2915/2012

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А73-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Глустенко А.Ю., представитель по доверенности N 27 АА 0194437 от 16.11.2011

от ответчика: Пчелинцев И.А., представитель по доверенности N 2073 от 24.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ДВТК Фрахт"

на решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А73-2915/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е. Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ДВТК Фрахт"

3-и лица: индивидуальный предприниматель Фоменко Вячеслав Александрович, индивидуальный предприниматель Атласова Юлия Викторовна

о взыскании 157 801 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Васильевич (ОГРНИП 304272410000099; далее - ИП Дудоров С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "ДВТК Фрахт" (ОГРН 1022700918910; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 38, офис 214 (далее - ООО ТЭК "ДВТК Фрахт", общество) с иском о взыскании 157 801 руб. 30 коп., составляющих 133 248 руб. убытков (108 291 руб. 45 коп. реального ущерба и 24 956 руб. 55 коп. упущенной выгоды), 20 160 руб. возмещения транспортных и транспортно-экспедиционных услуг и 4 393 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 153 408 руб. с 05.10.2011 по 10.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фоменко Вячеслав Александрович, индивидуальный предприниматель Атласова Юлия Викторовна.

Решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, с ООО ТЭК "ДВТК Фрахт" в пользу ИП Дудорова С.В. взыскано 66 624 руб. убытков. При этом суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон в повреждении оборудования, приведшего к возникновению у истца убытков в общей сумме 133 408 руб., в том числе: реального ущерба в виде стоимости оборудования в сумме 108 291,45 руб. и упущенной выгоды в сумме 24 956,55 руб., и уменьшили размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 50% на основании статьи 404 ГК РФ. В этой связи в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК "ДВТК Фрахт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что перевозчик подлежит освобождению от ответственности, поскольку, как следует из экспертного заключения от 10.10.2011 N 019-02-0583, причиной механических повреждений спорного оборудования в процессе транспортировки явилось то, что упаковка оборудования не обеспечила сохранность груза. При этом при приеме груза состояние внешней упаковки соответствовало требованиям перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 между ИП Дудоровым С.В. (клиент) и ООО ТЭК "ДВТК Фрахт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции путем подписания сквозной грузовой накладной N 098793 (далее - СГН), в соответствии с которой клиент передал экспедитору груз - отопительное оборудование в количестве трех мест, весом 520 кг., объемом 3 куб. м. для доставки из г. Хабаровска в п. Соловьевск по адресу грузополучателя Атласовой Ю.В.

В СГН указано на то, что груз принят для доставки без видимых повреждений упаковки, 26.09.2011 экспедитор передал груз для перевозки водителю Балабанченко А.В.

Груз прибыл по месту нахождения грузополучателя 28.09.2011, однако последним груз не принят с составлением акта приема-передачи от 28.09.2011, подписанного грузополучателем - Атласовой Ю.В. и водителем транспортного средства, доставившего груз, о приеме на хранение груза в связи с наличием у него (водогрейных котлов) внешних повреждений.

В этот же день Атласовой Ю.В. составлена и направлена в адрес истца претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой указано на то, что при вскрытии упаковок груза обнаружены следующие повреждения водогрейных отопительных котлов:

- на одном из котлов упаковка не соответствует заводской (котел упакован без целлофановой упаковки в картонную упаковку из-под другого агрегата с подписью "Списано"); при вскрытии упаковки обнаружена вмятина в нижнем углу задней панели, саморезы в нескольких местах отсутствуют и крепления смещены на 1 - 1,5 см. от первоначального места; гарантийный талон отсутствует;

- при вскрытии второго котла, упакованного в заводскую упаковку, обнаружены: большая вмятина на задней панели, крепежи вырваны и деформированы, панель управления болтается внутри корпуса на проводах, в нескольких местах видны сколы краски.

Осмотр и вскрытие груза производились грузополучателем в присутствии водителя Балабанченко А.В. и двух свидетелей: Яцышина А.И. и Зайкова А.В., подписавшими претензию от 28.09.2011.

06.10.2011 данный груз возвращен экспедитором клиенту с служебной заметкой в накладной о принятии груза с повреждениями, описанными в акте-приложении от 06.10.2011, согласно которому котлы имеют следующие повреждения:

- котел KITUKAMI KRM-30R серийный номер 101000003: повреждение облицовочной части котла в нижней правой части в виде вмятины размером 10 х 5 см.; повреждение креплений опорной рамы к облицовочной части (правой) в верхней части (оторвана от креплений); отсутствие саморезов, крепления к раме; деформация правой нижней части рамы; - котел KITUKAMI KRM-30R с серийным номером 110300003: повреждение в верхней части (облицовочной) в виде вмятины 15 х 40 см., на этом же уровне повреждение задней части облицовки в виде вмятины размером 10 х 5 см.; сорваны крепления между облицовочной частью котла и рамой; на передней части котла вырван пульт управления с заводским креплением; отсутствие саморезов креплений облицовочной части.

Считая, что в повреждении товара имеется вина экспедитора, предприниматель направил в адрес общества претензионное письмо от 05.12.2011 N 294, в котором предложил возместить понесенные следующие убытки: реальный ущерб в размере стоимости оборудования в сумме 108 291,45 руб. и транспортных расходов в сумме 20 160 руб.; упущенную выгоду в размере разницы между продажной (133 248 руб.) и закупочной (108 291,45 руб.) стоимости оборудования в сумме 24 956,55 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество письмом от 08.12.2011 N 178 оставило указанную претензию без удовлетворения, сославшись на то, что повреждение груза произошло в связи с его неправильным креплением внутри тарной упаковки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Наряду с возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившийся в непроявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза, повлекший возникновение у истца убытков. Судами также установлено и сторонами по делу не оспаривается, что повреждение котлов произошло после передачи их экспедитору в процессе перевозки. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 10.10.2011 N 019-02-0583, согласно которому механические повреждения отопительных котлов образовались в процессе их транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлено, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком, который одновременно исполнял обязанности перевозчика, без каких-либо претензий, в том числе и к его упаковке. Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что оборудование передавалось по накладной на складе экспедитора, который сам (без участия истца) осуществлял его погрузку на транспорт.

Вместе с тем, пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции от 21.09.2011 предусмотрено право экспедитора не принимать груз к перевозке в случае, если при принятии груза экспедитором будет установлено, что тара и (или) упаковка груза не соответствует условиям перевозки, а клиент отказывается произвести соответствующую упаковку (переупаковку) или оплатить услуги экспедитора по упаковке (переупаковке) груза.

Однако доказательств отказа перевозчика от приемки спорного груза, содержащего видимые нарушения упаковки груза, и обращения ответчика в адрес истца с требованием устранить эти нарушения, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив наличие условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, сделав правильный вывод о наличии вины обеих сторон в повреждении оборудования, приведшего к возникновению у истца убытков в общей сумме 133 408 руб., обоснованно руководствуясь положениями пункта 4 статьи 404 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в сумме 66 704 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А73-2915/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская