Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2012 г. N Ф03-4711/12 по делу N А51-18175/2011

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

А51-18175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Ситова А.Н. по доверенности от 07.07.2012 N 21-137;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

на решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А51-18175/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Приморавтотранс"

к управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (адрес - город Владивосток, улица Комсомольская, 7А; ОГРН - 1022502258624) (далее - ОАО "Приморавтотранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) и привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, о признании права собственности на квартиру площадью 82,1 кв. м., расположенную по адресу: город Уссурийск, улица Штабского, 23-1А в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "Приморавтотранс" не доказало добросовестность владения и пользования спорным объектом.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так заявитель полагает, что в материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих добросовестное владение и пользование истца спорным имуществом.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что установление законности либо незаконности оставления спорного имущества на балансе истца, а также произведенной им перепланировки спорного недвижимого имущества не было предметом рассматриваемого спора; указанные действия истца ответчиками не оспаривались.

При этом согласно позиции заявителя, спорное имущество, которое по факту не вошло в план приватизации, в настоящий момент вышло из гражданского оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Приморавтотранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 23.12.1992 N 796 на основе Территориального производственного объединения "Приморавтотранс" учреждено Акционерное общество "Приморавтотранс" (правопреемник), утверждены, в том числе план приватизации и акты оценки Территориального производственного объединения "Приморавтотранс", преобразуемого в Акционерное общество "Приморавтотранс", предписано объекты жилья, не вошедшие в уставный капитал, оставить на балансе акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность по месту расположения в установленном порядке.

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.10.1992 в состав приватизируемого имущества включён объект - 44-х квартирный дом, 1990 года постройки, расположенный по адресу: город Уссурийск, улица Штабского, 23.

Приказом АООТ "Приморавтотранс" от 20.11.1993 N 38 предписано передать на баланс и дальнейшую эксплуатацию ЖЭР N3 "Южный" следующее недвижимое имущество: 42 квартиры в 44-х квартирном доме по ул. Штабского, 23 общей площадью 2278,8 кв. м., жилой площадью 1271,7 кв. м., балансовой стоимостью 535,4 тыс. рублей. Оставшиеся 2 квартиры на первом этаже в 44-х квартирном доме по ул. Штабского, 23 оставить на балансе АО "Приморавтотранс" Уссурийская автоколонна 1408.

Уссурийская автоколонна 1408 АО "Приморавтотранс" и ЖЭР-3 "Южный" 25.11.1993 заключили договор, согласно которому Автоколонна передает на баланс и дальнейшую эксплуатацию ЖЭР-3 "Южный" три четырехэтажных дома по ул. Штабского, в том числе 42-х квартирный дом по ул. Штабского, 23, общей площадью 2278,8 кв. м., жилой площадью 1271, кв. м.

Впоследствии на основании приказа ОАО "Приморавтотранс" от 01.12.1993 N 38а находящиеся на балансе УАТП ОАО "Приморавтотранс" двухкомнатная квартира площадью 56 кв. м. и однокомнатная квартира площадью 26,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Штабского, 23, были объединены в одну трехкомнатную квартиру площадью 82,1 кв. м.; на указанный объект 24.06.2010 Отделением N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдан Технический паспорт; обозначенной квартире, расположенной в доме N 23 по улице Штабского города Уссурийска, присвоен номер 1А.

Ссылаясь на то, что общество добросовестно, открыто и непрерывно в течение восемнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением на основании статьи 234 ГК РФ.

Согласно названной норме права физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Применение указанной статьи 234 Кодекса разъяснено в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов N 796 от 23.12.1992 и утвержденному им Плану приватизации оставшееся на балансе истца имущество правопредшественника (ТПО "Приморавтотранс") должно было в последующем быть передано в муниципальную собственность, чего заявителем, в нарушение указанного постановления сделано не было.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что, учитывая обстоятельства наделения общества спорным имуществом, совершенного 23.12.1992, общество должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество. Следовательно, владение им не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ.

Поскольку общество не доказало факт добросовестного владения спорным имуществом, его ссылки в жалобе на факты открытого и непрерывного владения данным объектом и несение связанных с этим расходов не могут учитываться при решении вопроса о признании за ответчиком права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество вышло из гражданского оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены, и основаны на неверном толковании правовых норм, содержащихся в статье 234 ГК РФ.

Ссылка на исследование судами обстоятельств, не являющихся предметом спора, в частности обстоятельств законности оставления спорного имущества на балансе истца, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, является прерогативой арбитражного суда.

Иные доводы заявителя относятся к категории оценочных; предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, податель жалобы не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А51-18175/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов