Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4666/12 по делу N А24-363/2012

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А24-363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: О.А. Струнникова, представитель по доверенности от 20.08.2012 N 66

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А24-363/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина;

в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, В.В. Рубанова

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропаловск-Камчасткого городского округа

об оспаривании отказа в предварительном согласовании места расположения объекта и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель М.Ж. Восканян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство; ОГРН 1084101000147, адрес (место нахождения): 683032, 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409) о признании незаконным решения по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатском, оформленного письмом от 01.12.2011 N 03/8893-01-09 и обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент; ОГРН 1094101003710, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22).

Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, решение Министерства об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта: здания торгового магазина, оформленное письмом от 01.12.2011 N 03/8893-01-09 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.10.2011 N 4168 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов основаны на неправильном толковании ЗК РФ. Считает, что нормы земельного законодательства не устанавливают обязанность проведения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в случае невозможности предоставления спорного земельного участка для строительства. По мнению заявителя, часть 6 статьи 31 ЗК РФ не содержит указание на то, что решение об отказе размещения объекта, должно основываться на акте выбора земельного участка. Ссылается на то, что оспариваемый отказ вынесен на основании акта выбора земельного участка N 22, писем Департамента от 28.09.2011 N 88-00-00-09/3974/11 и от 11.11.2011 N 08-00-00-09/4763/11, которые являются доказательством невозможности строительства на испрашиваемой территории.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с её доводами, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Министерства поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 07.10.2011 предприниматель М.Ж. Восканян обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства здания - торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв. м. и предполагаемое место размещения объекта: ул. Войцешека, 3А-9. К заявлению приложена схема испрашиваемого земельного участка.

Министерство направило письмо от 13.10.2011 N 03/4058-01-08 в Департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства объекта: торговый магазин, с предполагаемым местом размещения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3А-9, примерной площадью 300 кв. м., с учетом градостроительных и иных условий использования данной территории.

В свою очередь Департамент в письме от 11.11.2011 N 08-00-00-09/4763/11 проинформировал Министерство о том, что в силу постановления градоначальника г. Петропавловск-Камчатского от 14.11.1995 N 3755 испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, предназначенной для организации спортивной площадки, на которой в настоящее время функционирует детская площадка. Кроме того, в связи с концентрацией большого количества объектов сервисного обслуживания населения в районе "Торгового центра" по ул. Войцешека, 3А, с учетом намечаемого строительства здания крытого рынка, и как следствие недостаточного количества мест для парковок посетителей этих объектов, для обеспечения выбора дополнительного земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта, необходимо обоснование примерного размера земельного участка согласно пунктам 1, 2 статьи 31 ЗК РФ.

Впоследствии на основании представленной Департаментом информации Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выраженное в письме от 01.12.2011 N 03/8893-0119.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании части 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта предпринимателем соблюдена, для решения данного вопроса представлены все необходимые документы соответствующие пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, что повлекло у Министерства обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ по рассмотрению такого заявления и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора участка, либо об отказе в размещении объекта.

В этой связи суды на основании вышеуказанных норм права пришли к правильному выводу о том, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение органом местного самоуправления комплекса работ по его возможному предоставлению, в том числе на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации и информации о разрешенном использовании земельного участка, которые не были осуществлены ответчиком в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ мероприятия по выбору земельного участка по заявлению предпринимателя от 07.10.2011 фактически не осуществлялись, акт выбора земельного участка не оформлялся, что свидетельствует о нарушении Министерством порядка предоставления земельного участка по заявленному основанию и преждевременности оспариваемого решения Министерства об отказе в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

При этом судами в силу статьи 65 АПК РФ установлено, отсутствие доказательств того, что при принятии Министерством решения им рассматривались варианты размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане либо возможность корректировки данных по размеру испрашиваемого участка.

Кроме того, судами правомерно не принято в качестве доказательства препятствия для выбора земельного участка обстоятельства, изложенные в письме Департамента от 28.09.2011 N 08-00-00, на которое ссылается в своем отказе Министерство, поскольку они не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконным отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта, содержащийся в письме от 01.12.2011 N 03/8893-01-09.

При этом суд апелляционный инстанции отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения учитывался акт выбора земельного участка N 22, оформленный по заявлению индивидуального предпринимателя Восканян Оксаны Васильевны и содержащий вывод о нецелесообразности строительства торгового павильона в районе ул. Войцешека, 3А-9, указал на то, что указанный акт не свидетельствует о принципиальной невозможности строительства торгового магазина на испрашиваемом участке.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, и то, что требование заявителя об обязании Министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина применяется как мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае по усмотрению суда, пришли к правомерному выводу о том, что в спорном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.10.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства согласно требованиям статьи 31 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А24-363/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина