Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2012 г. N Ф03-4777/12 по делу N А73-2281/2012

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

А73-2281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Маля А.Л.; Кобзарев А.М., представитель по доверенности без номера от 31.05.2012;

от ответчика: Самодурова Г.П., юрисконсульт по доверенности N 10 от 05.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича

на решение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012

по делу N А73-2281/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Маля Алексея Леонидовича

к муниципальному унитарному предприятию "РУМА"

о понуждении к заключению договора

Индивидуальный предприниматель Маля Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" (ОГРН 1022700522019, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 26; далее - предприятие) о признании незаконным отказа от заключения договоров о предоставлении торговых мест N 188 и N 192 на розничном рынке "Пл.Металлургов" в г.Комсомольске-на-Амуре и о понуждении заключить такие договоры (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что предприятие незаконно уклоняется от предоставления предпринимателю Маля А.Л. торговых мест, хотя соответствующий договор в силу норм Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) является публичным и обязателен к заключению.

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о предоставлении торгового места с позиции норм Закона о розничных рынках и статьи 426 ГК РФ не является публичным, в связи с чем оснований для понуждения предприятия к его заключению в судебном порядке не имеется.

В кассационной жалобе Маля А.Л. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами норм Закона о розничных рынках и статей 445, 446 ГК РФ. Считает, что предприятие, являясь управляющей рынком компанией, злоупотребляет правом, уклоняясь от предоставления истцу торговых мест и препятствуя его деятельности. Отказ в предоставлении торговых мест со ссылкой на необходимость указания их назначения противоречит нормам Закона о розничных рынках и Постановлению Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 N 99-пр "Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края". Полагает, что деятельность ответчика относится к числу публичных и договоры подлежат заключению по правилам статьи 426 ГК РФ. Требуемые места на рынке свободны, то есть возможность предоставления их истцу имеется. Однако суды не дали оценке законности отказа предприятия в их предоставлении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что МУП "РУМА" является управляющей компанией розничного рынка "Пл.Металлургов" в г.Комсомольске-на-Амуре.

Предприниматель Маля А.Л. обратился к предприятию с заявлением о заключении договоров на предоставление торговых мест N 188 и N 192 на рынке на 2012 год для осуществления торговой деятельности, приложив к заявлению проекты договоров.

Письмом от 27.12.2011 N 3208 предприятие отказало истцу в заключении договоров из-за указания им в заявлении класса предполагаемого к продаже товара без учета назначения требуемых торговых мест.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что положения Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона о розничных рынках не содержат предписаний о заключении управляющей розничным рынком компанией договоров о предоставлении торговых мест в обязательном порядке с каждым лицом, намеренным заключить такой договор. Доказательства достижения сторонами соглашения о передаче спора о заключении такого договора на рассмотрение суда в деле не представлены.

В связи с этим суды верно применили нормы статей 421, 426, 445 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для отнесения договора о предоставлении торгового места к категории обязательных к заключению, в том числе с позиции невозможности его квалификации как публичного, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом у судов не имелось оснований оценивать законность отказа предприятия в предоставлении истцу торговых мест в отрыве от основного требования о понуждении к заключению договоров об их предоставлении. Оспаривание такого отказа от вступления в договорные отношения, учитывая отсутствие у ответчика законодательно установленной обязанности к их установлению с истцом, не может рассматриваться как допустимый в данном случае способ защиты прав предпринимателя Маля А.Л. и формировать самостоятельный предмет иска.

Доводы заявителя жалобы об относимости договора о предоставлении торгового места на розничном рынке к категории публичных противоречит надлежащему толкованию приведенных выше норм права, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы жалобы о незаконности требования предприятия указывать в заявке на предоставление торговых мест сведения об их назначении во внимание не принимаются, как не влияющие на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требовании с позиции статей 421, 426, 445 ГК РФ и Закона о розничных рынках.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А73-2281/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева