Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2012 г. N Ф03-4382/12 по делу N А73-3100/2012

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

А73-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ОАО "Лермонтовское" - Эргашева О.А., представитель по доверенности N 243 от 22.05.2012;

от ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лермонтовское"

на решение от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А73-3100/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Лермонтовское"

к отделу судебных приставов по Бикинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

3-е лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании постановлений от 29.02.2012 N 5574/12/11/27 и N 5577/12/11/27

Открытое акционерное общество "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, место нахождения: 682992, Хабаровский край, Бикинский район, с.Лермонтовка, ул.Центральная,18, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к отделу судебных приставов по Бикинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 682973, г.Бикин, ул.Бонивура,96, далее - ОСП по Бикинскому району, отдел судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Бикинскому району N N 5574/12/11/27 и 5577/12/11/27 от 29.02.2012 (далее - постановления NN5574 и 5577) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса,60, далее - УФССП России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью и признанием судами оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя законными и соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также указывая на то, что выводы судов о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, общество считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора в сумме 75 044,39 руб., составляющего 7% от задолженности в сумме 1 072 062,78 руб., тогда как следовало его исчислять от задолженности в сумме 72 062,78 руб., и в этом случае размер исполнительского сбора составит 5 044,39 руб. По мнению общества, судебный пристав- исполнитель не должен был принимать во внимание задолженность в сумме 1 000 000 руб., которая не подлежала взысканию взыскателем по исполнительному листу в связи с заключением обществом с последним 05.06.2010 мирового соглашения, представленного вместе с копиями платежных поручений на сумму 2 100 000 руб. в ОСП по Бикинскому району 21.01.2011

ОСП по Бикинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю отзывы на жалобу не представили и участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.10.2012 до 17.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району на основании исполнительного листа N 001016238 от 15.04.2010, выданного Шестым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 329/11/11/27 о взыскании с должника: КГУСП "Лермонтовское", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Лермонтовское", в пользу взыскателя: ООО "Строительная компания "Универсал-ДВ", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Универсал ДВ", долга в размере 3 172 062,78 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, со дня получения настоящего постановления.

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 222 044,39 руб.

15.02.2012 в вышеназванное постановление внесено изменение и размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ОАО "Лермонтовское", уменьшен с 222 044,39 руб. до 75 044,39 руб. в связи с представлением последним доказательств уплаты задолженности в сумме 2 100 000 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения.

В указанных постановлениях имеется отметка, что они относятся к исполнительному производству N 329/11/11/27.

В связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 29.02.2012 вынесено постановление N 5575/12/11/27 об окончании исполнительного производства N 329/11/11/27 и о возврате исполнительного листа взыскателю. Исполнение по исполнительному листу осуществлено частично в сумме 2 172 056,18 руб.

29.02.2012 постановлением N 5565/12/11/27 возбуждено исполнительное производство на основании постановления N 329 от 15.02.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 75 044,39 руб., и в этот же день судебным приставом-исполнителем приняты постановления N 5574 и N 5577 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых, соответственно, в банке РОССЕЛЬХОЗБАНК и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк", в пределах суммы 75 044,39 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Поскольку в установленный постановлением от 14.01.2011 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительный лист в сумме 1 072 062, 78 руб. исполнен не был, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с общества как должника исполнительского сбора в размере 7% от спорной суммы, что составило 75 044,39 руб.

В связи с изложенным, является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном определении судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

Также обоснованно не принята во внимание судебным приставом-исполнителем и судами обеих инстанций ссылка общества на мировое соглашение, заключенное 05.06.2010 со взыскателем, в соответствии с которым последний обязывался не взыскивать с должника задолженность в размере 1 000 000 руб., так как данное мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось, и взыскателем исполнительный лист отозван из службы судебных приставов только 29.02.2012.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 данной статьи).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

Часть 7 статьи 47 настоящего Закона также устанавливает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В связи с указанными нормами права, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

Также судом правомерно отказано в признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы исполнительского сбора 75 044,39 руб., которые соответствуют требованиям статей 68, 69, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А73-3100/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.