Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2012 г. N Ф03-4713/12 по делу N А24-1169/2012

г. Хабаровск

18 октября 2012 г.

А24-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: Симхович М.В., представитель по доверенности от 26.09.2012 N 41АА 0185269 (до перерыва)

от ООО "Шивелуч": Бобылева А.И., представитель по доверенности без номера от 02.07.2012 (до перерыва)

от СВ ТУ Росрыболовства: Симхович М.В., представитель по доверенности от 05.03.2012 N 05-07/1004 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шивелуч"

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А24-1169/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына А.В.

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч"

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274; место нахождения: 107996 г. Москва, Рождественский бульвар, д.12; далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шивелуч" (ИНН 4109004755, ОГРН 1074141000999; место нахождения: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Лесная, д. 70е; далее - общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 N N 41/ДДП-00021, 41/ДДП-00024, 41/ДДП-00025.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) и обоснован тем, что общество в течение 2009-2010 годов не осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно выделенных квот, что является основаниям для досрочного расторжения заключенных с ним договоров от 09.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д.58; далее - СВТУ Росрыболовства).

Решением от 10.05.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены полностью по мотивам доказанности факта неосвоения ответчиком выделенных квот (0% добычи) в течение двух лет подряд и соблюдения установленного законом порядка направления требования о расторжении договоров, от исполнения которого в добровольном порядке общество отказалось.

В кассационной жалобе общество просит названные решение, постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что до направления истцом предложений о расторжении спорных договоров, он не предупреждал ответчика о необходимости исполнения их условий, и считает требования агентства о необходимости освоения выделенных в 2009-2010 годах квот неисполнимыми. Ссылается на освоение 100% выделенных квот в 2011 году. Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно уклонились от применения пункта 3 приказа Росрыболовства от 11.12.2009 N 1155 при определении объемов добычи (вылова) обществом минтая в 2010 году без учета освоения квот в другой подзоне Охотского моря.

В отзыве на кассационную жалобу агентство выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, в данном случае спорные договора подлежали расторжению в силу императивного характера положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, а также условий пунктов 9 договоров. Считает безосновательными ссылки ответчика на положения приказа Росрыболовства от 11.12.2009 N 1155, поскольку разрешений на вылов с учетом суммирования квот различных подзон обществу не выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 09.12.2008 между Росрыболовством и ООО "Шивелуч" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N N 41/ДДП-00021, 41/ДДП-00024, 41/ДДП-00025, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне, в том числе камбалы в размер 0,641% доли (по договору N 41/ДДП-00021), трески размере 0,169 % доли (по договору N 41/ДДП-00024) и минтая в размере 0,175% доли (по договору N 41/ДДП-00025).

В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В силу пункта 5 договоров от 08.12.2008 они заключены сроком на 10 лет и согласно подпункту "б" пунктов 9 могут быть расторгнуты до окончания указанного срока, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 19.12.2008 N 446 и от 08.12.2009 N 1128 для общества на 2009 год утверждены следующее квоты согласно установленной договорами доле: камбалы - 120,198 тонн, треска - 3,38 тонн и минтай - 24,5 тонн; на 2010 год: камбалы - 124,232 тонн, треска - 7,838 тонн и минтай - 41,855 тонн.

Выявив, что общество в нарушение условий оспариваемых договоров не приступало к добыче (вылову) водных биологически ресурсов в течение 2009-2010 годов, Росрыболовство направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о расторжении спорных договоров в досудебном порядке, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

По требованию органа государственной власти, заключившего договоры, допускается их досрочное расторжение в том числе случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в силу которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные условия расторжения договоров в принудительном порядке предусмотрены подпунктами "б" пунктов 9 спорных сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами права оснований для расторжения заключенных с обществом договоров ввиду допущенного им существенного нарушения условий данных сделок, выразившегося в неосвоении в течение 2009-2010 годов необходимого объема (более 50%) выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Так, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что в течение спорного периода закрепленные за обществом по договорам от 09.12.2008 N N 41/ДДП-00021, 41/ДДП-00024, 41/ДДП-00025 квоты освоены не были, вылов камбалы, минтая и трески в Западно-Камчатской подзоне Охотского моря в указанный период ответчиком не осуществлялся.

Кроме того, суды обоснованно признали, что направленные Росрыболовством в адрес ответчика письма от 13.10.2011 N 05-13/5331, от 13.02.2012 N 05-13/687, а также соглашения о расторжении спорных договоров, свидетельствуют о соблюдении истцом требований части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ и статьи 452 ГК РФ о порядке досудебного разрешения возникшего спора. Отказ ответчика от подписания соглашений о расторжении договоров на предложенных условиях (в отношении срока прекращения договоров) является основанием для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В целом удовлетворение судами иска соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного законом порядка расторжения спорных договоров, в том числе по причине ненаправления ответчику предупреждения о необходимости исполнения их условий, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием направленных в адрес общества писем, в которых изложена вся необходимая информация, включая требование о необходимости исполнения условий договоров и предложение об их расторжении.

С учетом отсутствия законодательно регламентированного порядка и сроков направления предупреждения о необходимости исполнения условий договоров, фактической невозможности устранения в 2011 году нарушений по освоению квот за прошлые периоды, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования спора и защите прав и интересов добросовестных участников договорных отношений.

Аргументы ответчика о неисполнимости требований Росрыболовства, а также ссылки на исполнение условий спорных договоров в последующие периоды, не способны повлиять на законность выводов судов о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения данных сделок.

Довод общества относительно освоения им квот аналогичных видов водных биоресурсов в других подзонах рассматривался арбитражными судами и обоснованно ими отклонен, поскольку эти обстоятельства имеют отношения к правоотношениям сторон, урегулированным иными договорами, вопрос об исполнении которых к предмету настоящего спора не относится. Доказательств выдачи обществу разрешений на добычу (вылов) минтая в Камчатско-Курильской подзоне в 2010 году в порядке, измененном приказом Росрыболовства от 11.12.2009 N 1155, в материалах дела не имеется, следовательно, основания для применения данного нормативного акта у арбитражных судов отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А24-1169/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина