Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2012 г. N Ф03-4180/12 по делу N А37-1933/2011

г. Хабаровск

18 октября 2012 г.

А37-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

на решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А37-1933/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: А.В.Швец, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к индивидуальному предпринимателю Койбаевой Екатерине Егоровне

о взыскании 2 782 062,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1064910001265, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 13/61) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Койбаевой Екатерины Егоровны (далее - предприниматель) 2 782 062,03 руб., из которых: 2 499 258,36 руб. - неосновательное обогащение; 282 803,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО "Нептун" 1 153 498,03 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие обстоятельствам дела, нормам права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Заявитель полагает, что представленные предпринимателем товарные накладные, оформленные с нарушением формы, установленной законодательством Российской Федерации и счета-фактуры не подтверждают заключение между последним и ООО "Нептун" разовых договоров купли-продажи. Настаивает на том, что стороной в указанных договорах является Панкратова С.В., действующая без поручения ООО "Нептун" и соответствующих полномочий. При этом считает, что подпись на представленных счетах-фактурах выполнена не Панкратовой С.В. По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка показаниям свидетеля Сергеева В.Н., касающимся факта возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера ООО "Нептун" Кузнецовой Т.В. по факту совершения ею мошеннических действий в отношении ООО "Нептун".

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах предпринимателем в адрес ООО "Нептун" поставлялся товар, на который выписывались счета-фактуры и товарные накладные.

ООО "Нептун" в свою очередь произведен расчет по выставленным счетам-фактурам в размере 2 499 258,36 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая, что между предпринимателем и ООО "Нептун" отсутствовали договорные отношения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из следующего.

Установлено, что между предпринимателем и ООО "Нептун" сложились фактические отношения по договору купли-продажи.

Из представленных платежных поручений от 22.09.2009 N 805, от 08.10.2009 N 2138, от 12.10.2009 N 2143, от 01.12.2009 N 2283, от 28.12.2009 N 226, от 25.01.2010 N 318, 02.03.2010 N 441, от 01.04.2010 N 589, от 12.05.2010 N 716, от 25.05.2010 N 759, от 08.06.2010 N 812, от 25.06.2010 N 856, от 12.07.2010 N 904 и счетов-фактур от 14.09.2009 N 1/263, от 01.10.2009 N 1/269, от 05.10.2009 N 1/270, от 10.10.2009 N 1/275, от 26.01.2010 N 1/35, от 26.03.2010 N 8, от 12.04.2010 N 9, от 06.05.2010 N 12 следует, что ООО "Нептун" произвело оплату поставленного предпринимателем товара. Данный факт подтверждается тем, что уплаченные суммы и реквизиты счетов-фактур соответствуют суммам платежных документов.

Факт получения товара, подтверждается товарными накладными, приложенными к вышеперечисленным счетам-фактурам, содержащими подпись получателя товара - работника (заведующая магазином) ООО "Нептун" Панкратовой С.В.

В этой связи арбитражный суд правомерно отказал ООО "Нептун" в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 760,33 руб.

Выводы суда не противоречат материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, а именно: статей 309, 454, 486 1102 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о выполнении подписи на товарных накладных не Панкратовой С.В. подлежит отклонению в связи с тем, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороны не заявляли, доказательств выполнения подписи в указанных документах не Панкратовой С.В., ООО "Нептун" не представлено. Вместе с тем, представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Нептун" по спорным счетам-фактурам и товарным накладным после получения товара, указывая в платежных поручениях в графе "назначение платежа" даты и номера счетов-фактур, а также расшифровку - "за продукты питания".

Также обоснованно отклонен довод жалобы о том, что Панкратова С.В. действовала без поручения ООО "Нептун" и соответствующих полномочий, поскольку со стороны последнего товарные накладные подписаны представителем, полномочия которого, как обоснованно указали суды, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, вытекали из обстановки, в которой действовал этот представитель, получая спорный товар. Кроме того судами принято во внимание наличие оттиска печати ООО "Нептун" на товарных накладных.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка показаниям свидетеля Сергеева В.Н., опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А37-1933/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов