Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2012 г. N Ф03-4685/12 по делу N А24-5524/2011

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

А24-5524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Боликовой Л.А., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод" - Давлетшин Р.И., генеральный директор

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Будасова Л.И., представитель по доверенности от 26.09.2012 N 04-96; Турушева Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-88

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод"

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012

по делу N А24-5524/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Вилючинский РЗ", рыбоперерабатывающий завод) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, межрайонная инспекция) от 14.09.2011 N 06-17/19748 в части.

К участию в деле определением от 18.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю).

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недоказанности факта совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Фаиз" (далее - ООО "Фаиз") и, соответственно, необоснованном учете расходов по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)

В кассационной жалобе ООО "Вилючинский РЗ" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимися в деле доказательствам.

МИФНС России N 3 по Камчатскому краю в отзыве на жалобу и её представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

УФНС России по Камчатскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей рыбоперерабатывающего завода и межрайонной инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС Росси N 3 по Камчатскому краю от 14.08.2011 N 06-17/19748, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Вилючинский РЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 75 411 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 200 руб.; начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 83 010 руб., НДС пропорционально уменьшенной сумме налога; доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 377 054 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 300 765 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 30.11.2011 N 09-17/09569 решение межрайонной инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Считая решение межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных суммах необоснованным, рыбоперерабатывающий завод оспорил его в арбитражном суде.

При рассмотрении спора судами установлено, что доначисление налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по данным налогам произведено межрайонной инспекцией в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год на сумму 1 571 058 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 273 960 руб. по сделкам с ООО "Фаиз" по приобретению мороженной рыбопродукции (минтай) и дизельного топлива.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части правомерным, суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что ООО "Велючинский РЗ" не соблюдены условия для отнесения на затраты спорных расходов и применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, поскольку представленные документы по спорным сделкам не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению мороженной рыбопродукции и дизельного топлива. При этом суды указали на то, что ООО "Фаиз" является мигрирующей организацией, на момент проверки по юридическому адресу не находилось; учредитель и руководитель общества Кулькова Я.С. является массовым руководителем (15 организаций в разных регионах) и не могла исполнять сделки с ООО "Вилючинский РЗ"; подписи Кульковой Я.С. в договорах поставки мороженной рыбопродукции, дизельного топлива, счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличаются от образца её подписи, заверенной нотариусом; общество не имеет основных, транспортных средств, складских помещений, технического персонала, среднесписочная численность составляет 1 человек; оказанные услуги не соответствуют видам деятельности общества; налоги уплачиваются в минимальных размерах; доказательства ввоза рыбопродукции и нефтепродуктов на территорию Камчатского края отсутствуют. По пояснениям генерального директора ООО "Вилючинский РЗ" Давлетшина Р.И. (т. 2, л.д. 99-105, 110-116) информация об ООО "Фаиз" получена в г.Владивостоке в кругу хороших знакомых, договоры заключены по почте с предварительным согласованием по факсу. Рыбопродукция поставлялась с холодильника, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском, однако с какого именно, кто из сотрудников ООО "Фаиз" присутствовал при передаче рыбопродукции и на основании каких документов пояснить не смог. По утверждению Давлетшина Р.И. приёмку мороженной рыбопродукции осуществлял заведующий производством, который не смог дать пояснения по факту приёмки спорной рыбопродукции (т. 2, л.д. 117-122). Товарные накладные от 29.03.2008 N 21, от 08.05.2008 N 38 подписаны генеральным директором Давлетшиным Р.И..

Довод представителя рыбоперерабатывающего завода в судебном заседании о том, что спорная рыбопродукция реализована по государственным контрактам и выручка включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств реализации 824 военному складу именно рыбопродукции, полученной от ООО "Фаиз" не имеется. Как следует из материалов дела у рыбоперерабатывающего завода имелась собственная и приобретенная у других, кроме ООО "Фаиз", контрагентов, рыбопродукция (минтай). Имеющаяся рыбопродукция в 2008 году полностью не реализована.

С учётом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Вилючинский РЗ" направлены на создание формального документооборота и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, завышение налогового вычета по НДС по счет-фактуре от 29.03.2008 N 21 в сумме 49 058 руб. допущено в связи с необоснованным применением налоговой ставки 18 % вместо 10 %. Данный факт рыбоперерабатывающим заводом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на недоказанность неосмотрительности ООО "Вилючинский РЗ" при выборе контрагента - ООО "Фаиз", направлена на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. Более того, при неподтвержденности факта совершения хозяйственных операций, расходы по которым и налоговые вычеты учтены при исчислении налога на прибыль и НДС, критерий осмотрительности при выборе контрагента не имеет значения.

НДС в сумме 75 863 руб. не принят межрайонной инспекцией, поскольку счет-фактура от 18.09.2008 N 54 в книге покупок не отражена и к вычету не заявлена.

Факт непредставления документов по требованию налогового органа установлен судом и не опровергнут рыбоперерабатывающим заводом, поэтому суды правомерно признали оспариваемое решение в части привлечения ООО "Вилючинский РЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А24-5524/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Л.А. Боликова Е.П. Филимонова