Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2012 г. N Ф03-4047/12 по делу N А73-14946/2011

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

А73-14946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО "Коммерческий центр плюс" - Бескровная М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Барабаш Т.М., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00763;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-04

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс" на решение от 14.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012

по делу N А73-14946/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс" (далее - ООО "Коммерческий центр плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными решения налогового органа от 14.07.2011 N 10-18/2576 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 10-18/1020 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Суд принял во внимание уточненные обществом требования и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 заявленные ООО "Коммерческий центр плюс" требования удовлетворены в части признания недействительными оспоренных решений инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 029 576 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку имел место факт реализации (передачи) обществу объектов капитального строительства, поэтому данная операция является объектом налогообложения. Отсюда обществом правомерно заявлены налоговые вычеты на указанную сумму. В остальной части заявления обществу отказано ввиду отсутствия у него правовых оснований для получения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение от 14.03.2012 изменено, в удовлетворенной части требований заявителю отказано по мотиву неподтверждения материалами дела факта использования обществом переданных в собственность объектов недвижимости, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "Коммерческий центр плюс" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам возникшего спора.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, сводятся к тому, что вторая судебная инстанция, отменяя в удовлетворенной части требований решение суда, сделала не основанные на материалах дела выводы о неподтверждении фактов использования обществом недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Кроме того, считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела по эпизоду, касающемуся способа погашения денежного займа, что привело к ошибочным выводам об отсутствии у налогоплательщика права претендовать на налоговый вычет по НДС в сумме 2 707 197 руб. 03 коп.

Налоговый орган и управление в лице своих представителей поддержали отзывы на жалобу общества, предложив оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284-287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела в части на новое рассмотрение.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с исчисленной к возмещению суммы НДС в размере 4 654 241 руб. установлено необоснованное заявление данной суммы НДС к возмещению, что нашло отражение в акте от 03.05.2011 N 08-18/15837.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции 14.07.2011 были приняты решение N 10-18/2576 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Коммерческий центр плюс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 16 506 руб., и предложено уплатить пени по НДС в сумме 3 216, 67 руб., а также недоимку по данному налогу за 4 квартал 2010 года в сумме 82 532 руб., решение N 10-18/1020 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Данным решением обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года.

По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на упомянутые решения, управление своим решением от 07.09.2011 N 13-10/284/19108 оставило обжалуемые решения без изменения.

ООО "Коммерческий центр плюс" в судебном порядке оспорило решения налогового органа.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в части согласился с позицией общества о том, что инспекцией необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 2 029 576 руб., доначислены соразмерно пени и применена налоговая ответственность.

Арбитражный суд второй инстанции отменил в указанной части решение суда, посчитав, что у налогового органа имелись основания для признания факта о неиспользовании обществом объектов недвижимости в хозяйственной деятельности, поэтому операции от такой деятельности не являются объектом налогообложения НДС.

Проверив в данной части законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции полагает, что второй судебной инстанцией сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия у общества правовых оснований для заявления к возмещению НДС в сумме 2 029 576 руб.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что ООО "Коммерческий центр" как займодавец согласно договору займа от 30.01.2008, заключенному с ООО "Нордфолк" (заемщик), переданы последнему в собственность денежные средства в сумме 23 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в указанной сумме займа с процентами, составляющими 0,5% годовых, в срок до 31.12.2010.

Помимо этого, 18.04.2008 между ООО "Коммерческий центр" (займодавец) и ООО "Нордфолк" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами, составляющими 0,5% годовых, в срок до 31.12.2010.

Платежными поручениями от 30.01.2008 N 6, от 21.04.2008 N 21, 22 ООО "Коммерческий центр" перечислило ООО "Нордфолк" заемные денежные средства в сумме 23 000 000 руб., 19 365 000 руб.

В результате реорганизации 20.08.2008 займодавца - ООО "Коммерческий центр" путем выделения к созданному ООО "Коммерческий центр плюс" перешли имущественные права и обязанности, в том числе по договорам займа реорганизованного лица с ООО "Нордфолк".

Между ООО "Коммерческий центр плюс" (инвестор) и ООО "Нордфолк" (заказчик-застройщик) 12.01.2009 был заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости, согласно пункту 1.1 которого инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства нежилых зданий: пункта приема пищи общей площадью 340 кв. м. и административно-бытового корпуса (АБК) с гаражами общей площадью 680 кв. м., создаваемые по адресу: 2 км на юго-восток от с. Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, а заказчик-застройщик обязуется собственными или привлеченными силами осуществить комплекс работ по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство и строительству объектов. По завершению строительства объектов и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора право собственности на строящиеся объекты в их оплаченной инвестором части и на принятые по акту завершенные строительством объекты принадлежит инвестору (обществу).

В результате заключенного между обществом и ООО "Нордфолк" соглашения от 30.06.2009 стороны договорились о прекращении обязательств по договорам займа от 30.01.2008 и инвестирования от 12.01.2009.

К моменту подписания указанного соглашения инвестор должен перечислить заказчику-застройщику по договору инвестирования от 12.01.2009 инвестиционный взнос в размере 13 305 000 руб. Инвестор является должником, заказчик-застройщик - кредитором.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам путем проведения зачета взаимных требований на сумму 13 305 000 руб..

Между инвестором - ООО "Коммерческий центр плюс" и заказчиком-застройщиком ООО "Нордфолк" 19.02.2010 было заключено соглашение об исполнении договора инвестирования от 12.01.2009, в соответствии с которым заказчик-застройщик исполнил обязательства по договору инвестирования от 12.01.2009 и передал инвестору возведенные нежилые здания: пункт приема пищи общей площадью 341,58 кв. м., административно-бытовой комплекс (АБК) с гаражом общей площадью 679,3 кв. м., расположенные по адресу: в районе автодороги Виноградовка-Федоровка 2 км. на юго-восток от с. Виноградовка Хабаровского края. Инвестор исполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 13 305 000 руб. по договору инвестирования от 12.01.2009, что подтверждается соглашением о взаимозачете от 30.06.2009.

Между инвестором и заказчиком-застройщиком 19.02.2010 был подписан акт приемки законченных строительством объектов капитального строительства: пункта приема пищи и АБК с гаражом.

В связи с этим 01.10.2010 ООО "Нордфлок" в адрес ООО "Коммерческий центр плюс" были выставлены счета-фактуры N Т0000001, Т0000002 на передачу АБК с гаражом в с. Виноградовка стоимостью 8 437 928,42 руб., в том числе НДС 1 287 141,62 руб., а также пункта приема пищи в с. Виноградовка стоимостью 4 867 071,58 руб., в том числе НДС 742 434,65 руб., между сторонами были подписана товарные накладные от 02.10.2010 NN Т0000001, Т0000002, всего НДС составил 2 029 576 руб.

Указанные объекты ООО "Коммерческий центр плюс" были приняты к учету, в подтверждение чего судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела оборотно - сальдовая ведомость по счету 01.1 "Основные средства" за 4 квартал 2010, журнал-ордер и ведомость по счету 10 за 4 квартал 2010, журнал-ордер и ведомость по счету 62 за 4 квартал 2010, журнал-ордер и ведомость по счету 60 за 4 квартал 2010.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр плюс" на пункт приема пищи и АБК с гаражом, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Виноградовка, в районе автодороги Виноградовка-Федоровка (2 км. на юго-восток от с. Виноградовка).

Разногласия между обществом и налоговым органом по эпизоду отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 029 576 руб. возникли по поводу того, что инвестиционный вклад в упомянутое имущество, как считает инспекция, обусловлен заемными денежными средствами, не облагаемыми НДС.

При этом в своем решении N 10-18/2576 инспекция указала на то, что имущество, полученное обществом по договору инвестирования, не использовалась последним для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данную спорную позицию, с учетом приводимых обществом доводов и возражений на них налогового органа, пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение норм налогового законодательства безосновательно отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2 029 576 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Между тем, как установлено судом, счета-фактуры от 01.10.2010 N N Т0000001, Т0000002 на передачу имущества были выставлены ООО "Нордфолк" в адрес ООО "Коммерческий центр плюс" по договору инвестирования строительства объектов недвижимости от 12.01.2009 и соглашения от 19.02.2010 об исполнении указанного выше договора инвестирования.

В целях правовой квалификации договора инвестирования строительства объектов от 12.01.2009 суд руководствовался разъяснениями данными, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Анализируя условия данного договора, с учетом положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку, исходя из характера содержания упомянутого договора, его целью являлось осуществление ООО "Нордфолк" строительства объектов и их последующая передача в собственность обществу, которое обязалось инвестировать такую деятельность.

Таким образом, арбитражный суд при мотивировании своих выводов применил нормоположения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, которыми предусмотрено, что операции на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) по договору строительного подряда признаются объектом обложения НДС.

В этой связи суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда о том, что имел место факт реализации (передачи) обществу от ООО "Нордфолк" построенных последним объектов капитального строительства по договору от 12.01.2009. Отсюда ООО "Нордфолк" при реализации (передаче) ООО "Коммерческий центр плюс" вышеназванных объектов - АБН с гаражом и пункта приема пищи (с. Виноградовка) выставило счета-фактуры от 01.10.2010 N Т0000001, N Т0000002 с выделенными суммами НДС (1 287 141 руб. 62 коп. 742 434 руб. 65 коп.), а у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 2 029 576 руб.

Отменяя в рассмотренной части решение арбитражного суда, вторая судебная инстанция сочла, что имел место факт формального оборота имущества между взаимозависимыми и аффинированными лицами, направленный на создание мнимых сделок для вывода имущества ООО "Нордфолк" в связи с началом процедуры банкротства и, как следствие, неправомерное возмещение обществом НДС.

Между тем такие выводы арбитражного апелляционного суда не подкреплены надлежащими доказательствами, отсутствующими в материалах дела.

При этом суд второй инстанции не опроверг изложенные в решении суда выводы о том, что спорные объекты недвижимости были приняты обществом к учету, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, а также не приняли во внимание такое надлежащее доказательство, как Единый государственный реестр прав по недвижимости и имущество и сделок с ним, в который внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр плюс" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Такие выводы суда по существу не оспаривались налоговым органом при обжаловании в апелляционном порядке решения суда, а в установленном законом порядке право собственности общества не признано незаконным.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положения статей 146, 171 (пункты 1, 2), 172, 176 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик при соблюдении названных норм закона вправе заявить к возмещению НДС по операциям, признаваемым объектами обложения НДС при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) по договору строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции по рассмотренной выше части требований общества. При этом суд второй инстанции ограничился установлением иных обстоятельств дела, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда в части выводов о правомерном отказе решением инспекции от 14.02.2011 N 10-15/1020 в возмещении НДС в сумме 2 029 576 руб. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, с оставлением в данной части в силе решения арбитражного суда.

По изложенному суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии закону решения инспекции от 14.07.2011 N 10-18/2576, поскольку вычеты в сумме 2 029 576 руб. превышают исчисленный обществом за 4 квартал 2010 года НДС в сумме 158 293 руб., поэтому отсутствует недоимка по НДС в сумме 82 537 руб., следовательно, начисление соответствующих пеней и применение налоговой санкции также незаконно.

Проверка доводов кассационной жалобы относительно оставления без удовлетворения судами обеих инстанций требования общества о признании недействительным оспоренного этого же решения налогового органа в части НДС в сумме 2 707 197 руб. показала, что также имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Из обстоятельств дела усматривается, что по вышеуказанному договору займа от 18.04.2008, заключенному между займодавцем - ООО "Коммерческий центр" (до реорганизации данного юридического лица) и ООО "Нордфолк" (заемщик) решениями от 30.10.2010 учредителей последнего и общества одобрено прекращение всех обязательств заемщика, вытекающих из данного договора путем представления ООО "Коммерческий центр плюс" взамен этих обязательств отступного. Имеющаяся по договору займа от 18.04.2008 задолженность заемщика перед займодавцем на момент заключения 30.10.2010 соглашения об отступном составила 17 747 180 руб. 46 коп., по которому кредитором значится ООО "Коммерческий центр плюс", а должником - ООО "Нордфолк".

По данному соглашению должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащие ООО "Нордфолк" на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - ангар складского помещения, инв. N 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв. м., условный номер 27-27-01/026/2008-570, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 7;

- нежилое караульное помещение, инв. N 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв. м., условный номер 27-27-01/026/2008-569, расположенное по адресу : г. Хабаровск, ул. Окружная, 7;

- сооружение: кольцевая обжиговая печь N 2, инв. N 161, литер Е, площадь 880,7 кв. м., условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу : Хабаровский край, Хабаровский район, с. Виноградовка в районе автодороги с. Виноградовка-Федоровка.

Общая стоимость передаваемого имущества составила 17 747 180,46 руб. Стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору займа от 18.04.2008 прекращаются в полном объеме.

Актом от 30.11.2010 стороны произвели прием-передачу имущества: ангара складского назначения, караульного помещения, кольцевой обжиговой печи.

В этой связи ООО "Нордфлок" в адрес ООО "Коммерческий центр плюс" 30.11.2010 были выставлены счета-фактуры N N ОС000001, ОС000002, ОС000003 на передачу ангара складского назначения, караульного помещения, кольцевой обжиговой печи стоимостью 4 200 000 руб., в том числе НДС 640 677,97 руб., 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб., 12 347 180,46 руб., в том числе НДС 1 883 468,21 руб., а всего НДС составил 2 707 197 руб.

Названные объекты недвижимости 30.11.2010 были приняты обществом к учету, а 09.12.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр плюс" на указанные выше объекты.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой в том числе были заявлены налоговые вычеты на сумму 2 707 197 руб. по вышеперечисленным счетам-фактурам, инспекция сочла, что поскольку операция об отступном была осуществлена в счет погашения задолженности ООО "Нордфолк" по договору займа, поэтому в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагается НДС данная операция, следовательно, и НДС не подлежит возмещению в данной сумме.

Суд первой инстанции такую позицию налогового органа поддержал, сославшись в обоснование своих выводов на вышеназванную норму НК РФ.

Не согласившись с данным выводом арбитражного суда, общество в своей апелляционной жалобе приводило доводы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство об имеющем место неденежном способе погашения денежного займа, поскольку в качестве возврата денежных средств сторонами по соглашению об отступном было предусмотрено недвижимое имущество, поэтому, полагало общество, суду следовало применительно к конкретным обстоятельствам по делу установить, возможно ли в данном случае признать представление отступного реализацией, учитываемой при налогообложении НДС, имея ввиду неурегулированность спорной ситуации конкретной нормой НК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы общества оставлены без исследования и правовой оценки. Судебная инстанция ограничилась выводом о том, что в данной части решение суда является правильным и таким образом дала ему оценку.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции (так как таковые им не устанавливались), доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы, приводимые лицами, участвующими в деле.

Оставляя апелляционную жалобу общества в данной части без удовлетворения, апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым она пришла к таким выводам.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе общества, однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность постановления по спорной позиции по причине нарушения судом апелляционной инстанции вышеназванной нормы АПК РФ.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции фактически немотивированно по эпизоду об оспаривании правомерности отказа инспекцией в возмещении НДС в сумме 2 707 197 руб., оно не может служить осуществлению задач, возложенных на арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спорный вопрос по существу, с учетом доводов общества, приводимых последним в опровержение выводов суда первой инстанции, применившего положение подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Вопросы о распределении судебных расходов разрешить арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А73-14946/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2012 по делу N А73-14946/2011 в части признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 14.07.2011 N10-18/2576 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N10-18/1020 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс" налога на добавленную стоимость в сумме 2 029 576 руб. оставить в силе.

В остальной части названное постановление арбитражного апелляционного суда направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.Ю. Лесненко