Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4548/12 по делу N А51-3486/2012

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А51-3486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй": Кагиров А.С., представитель по доверенности от 16.10.2012 б/н; Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 24.02.2012 N 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

на решение от 27.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012

по делу N А51-3486/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Алферова, Г.М. Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2012 N 05-11/393П

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" (далее - ООО "Смарт-Строй", общество) (ОГРН 1062540028935) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее -Управление Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) от 14.02.2012 N 05-11/393П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 417 658 578,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росфиннадзора признано незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку срок поставки товара по договору от 15.06.2008 N CYRT-05-08 в установленном порядке продлен сторонами дополнительным соглашением от 11.03.2011. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения ООО "Смарт-Строй" к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Росфиннадзора в Приморском крае, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Смарт-Строй".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Смарт-Строй" нарушило требование подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ), поскольку не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок до 15.04.2011, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения от 11.03.2011 к договору от 15.06.2008 N CYRT-05-08. Кроме того, считает, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как предприняты достаточные меры для надлежащего извещения последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управление Росфиннадзора в Приморском крае извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ООО "Смарт-Строй", присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

15.06.2008 между ООО "Смарт-Строй" (Покупатель) и Компанией "Riserhat Investment Limited" (Продавец) (Кипр) заключен договор N CYRT-05-08 покупки морского судна класса танкер, дедвейт 28 500 тонн, находящегося в постройке у Продавца, для перевозки наливных грузов. Срок сдачи судна в эксплуатацию II квартал 2011 года. Покупная цена судна составляет 17 млн. долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 19.06.2008 в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке обществом открыт паспорт сделки N 08060091/3001/0000/2/0.

В связи с переводом договора на обслуживание в другой банк - ООО КБ "Камчатка" 09.11.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 11110002/2966/0000/2/0.

За период с 23.06.2008 по 26.10.2009 общество перечислило в адрес нерезидента - Продавца авансовые платежи на общую сумму 16 913 670,91 долларов США, при общей стоимости контракта 17 000 000,00 долларов США.

Управление Росфиннадзора в Приморском крае посчитав, что к указанному в паспорте сделки N 08060091/3001/0000/2/0 сроку - 15.04.2011 Покупатель не обеспечил передачу товара или возврат авансового платежа, вменил обществу нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Приморском крае N 05-11/393П от 14.02.2012 ООО "Смарт-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере семи восьмых суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составило 417 658 578,29 руб. по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления Росфиннадзора в Приморском крае, ООО "Смарт-Строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.2. договора от 15.06.2008 N CYRT-05-08 предусмотрен срок действия договора, который заключен на 2 года 10 месяцев. Все дополнительные соглашения и изменения к договору должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон с указанием даты их совершения (пункт 16.4).

В пункте 4.2 договора покупки морского судна стороны предусмотрели возможность изменения сроков сдачи судна по взаимному соглашению.

11.03.2011 дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.06.2008 CYRT-05-08, стороны внесли изменения в договор покупки морского судна, в том числе увеличили стоимость приобретаемого судна до 19 500 000,00 долларов США и продлили срок действия договора до 4 лет 6 месяцев, установив предполагаемый срок сдачи судна 01.11.2012 - 01.12.2012.

Так как на момент проведения административной проверки и составления протокола об административном правонарушении, у общества отсутствовала обязанность по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности не истек, вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Кроме того, рассматривая дело по существу заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола, которые свидетельствуют о нарушении последним положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества.

Из телеграфного уведомления от 22.09.2011 следует, что телеграмма законному представителю (руководителю) ООО "Смарт-Строй", направленная 20.09.2011 N 253 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не доставлена в связи с отсутствием такого общества. Однако, факт отсутствия общества по указанному адресу опровергается имеющимися в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о вручении сотрудникам общества почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А51-3486/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова