Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-3881/12 по делу N А51-19906/2010

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А51-19906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" Баранкова Юрия Олеговича

на определение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012

по делу N 51-19906/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палома"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палома" (ОГРН 1084101004811, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Панфилова, 12) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" (ОГРН 1082537005792, место нахождения: 690000, Приморский край, город Владивосток, улица Калинина, 204 "В", 6, далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 05.05.2011 ООО "ТоргРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный управляющий должника на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чередниковой И.В. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, и взыскании с нее 5 704 131,17 руб. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 по делу N А51-11532/2010 с должника в пользу ООО "Палома" взыскано 5 550 000 руб. задолженности по обязательствам, возникшим в декабре 2009 года.

Кроме того, у должника за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 имелась задолженность в размере 152 131,17 руб., что подтверждается определением от 07.09.2011 по настоящему делу.

По состоянию на 01.01.2010 на балансе должника имелись денежные средства в размере 12 827 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 13 654 000 руб., по состоянию на 30.09.2010 значилось лишь 89 000 руб. дебиторской задолженности, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно указали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для привлечения Чередниковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. Документального подтверждения того, что требования образовались после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий арбитражным судам не представил, равно как и доказательства о том, что Чередникова И.В. располагала бухгалтерской документацией, в которой имелись сведения об имуществе должника.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 270 АПК РФ, в частности, принятие оспариваемых судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А51-19906/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова