Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4872/12 по делу N А59-451/2012

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А59-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А59-451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали в суде первой инстанции - судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством"

о взыскании 163 567,80 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ОГРН 1037724007276, адрес (место нахождения): 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "Управление городским хозяйством", ОГРН 1086504000990, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Комсомольская, 37) задолженности за оказанные в феврале-ноябре 2011 года услуги по договору от 25.01.2011 в размере 63 573, 54 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 99 994, 26 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 781 ГК РФ, пунктов 3.4, 4.2 договора от 25.01.2011 N 31-11 об оказании услуг по доставке счетов квитанций и мотивированы ненадлежащим исполнением МБУ "Управление городским хозяйством" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по доставке населению счет квитанций.

Решением суда от 03.04.2012 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 63 573, 54 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с МБУ "Управление городским хозяйством" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 99 994, 26 руб. пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда от 03.04.2012 изменено; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 63 573, 54 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 99 994, 26 руб. отказано; судебные расходы по государственной пошлине в части отказа в иске (3 610, 97 руб.) отнесены на истца.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "Почта России" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от уплаты пени в силу положений статьи 406 ГК РФ, поскольку отчетный период и сумма, подлежащая оплате, установлена в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, апелляционный суд неправомерно возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, так как ответчик добровольно погасил задолженность только после подачи ФГУП "Почта России" искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Арбитражными судами установлено, что 25.01.2011 ФГУП "Почта России" (исполнитель) и МБУ "Управление городским хозяйством" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по доставке счетов квитанций N 31-11, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять доставку населению счет квитанций в г. Долинск, с. Быков, с. Взморье, с. Покровка, с. Сосновка, с. Октябрьское, с. Ручьи, с. Советское, с. Стародубское, с. Сокол, с. Углезаводск, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 2, изменяющего наименование заказчика).

Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость доставки одной квитанции в размере 3 руб. 80 коп. (без учета НДС), НДС взимается сверх тарифа в размере 18%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приняв во внимание заявленный истцом отказ от иска в части долга за оказанные услуги в размере 63 573, 54 руб. и проверив его с точки зрения статьи 49 АПК РФ и представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 150 ГК РФ, судебная инстанция прекратила производство по делу в части взыскания основного долга. При этом, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 99 994, 26 руб. пени за просрочку платежей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания пени в размере 99 994, 26 руб., а требования истца в указанной части - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, при исследовании условий заключенного между сторонами договора и их оценке суд апелляционной инстанции установил, что порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора и заключается в следующем: исполнитель на основании утвержденного заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг (приложение N 1) направляет заказчику счет на оплату по результатам работы сторон в истекшем месяце в течение 5 дней с даты подписания акта, а заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании утвержденного акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных исполнителем, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В этой связи, приняв во внимание согласованный сторонами порядок расчетов, и установив, что доказательств направления счет-фактур ответчику и их получения последним не представлено, а из представленных в материалы дела актов сдачи-приема оказанных услуг (за исключением акта от 31.05.2011) невозможно определить дату получения и подписания их ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 406 ГК РФ, пунктами 3.3, 3.4 договора, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 99 994, 26 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 406 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Ввиду недоказанности соблюдения исполнителем пункта 3.3 договора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не может считаться просрочившим в исполнении своей обязанности по оплате услуг.

Довод заявителя о неправомерном отнесении апелляционным судом на истца расходов по государственной пошлине за иск в размере 3 610, 97 руб. также подлежит отклонению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 99 994, 26 руб., что составляет 61, 13% от цены иска, государственная пошлина распределена апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 3 610, 97 руб. верно отнесена на истца. При этом факт добровольного погашения ответчиком задолженности в сумме 63 573, 54 руб., что составляет 38, 87% от суммы иска, после обращения ФГУП "Почта России" в арбитражный суд не имеет правового значения для целей распределения между сторонами судебных расходов по делу, поскольку возложенная на истца государственная пошлина относится на его требования о взыскании пени, в удовлетворении которых судом было отказано.

Размер государственной пошлины (2 296, 06 руб.), приходящийся на требования истца о взыскании 63 573, 54 руб., от которых последний отказался по правилам статьи 49 АПК РФ, вне зависимости от даты оплаты долга ответчиком, правомерно возвращен истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А59-451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская