Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4431/12 по делу N А04-8879/2011

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А04-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО Компания "Хуа-Ша" - Н.В. Константинова, представитель по доверенности от 01.02.2012 N 3; Т.А. Брянцева, представитель по доверенности б/н от 28.05.2012

от ООО "Содружество плюс" - Д.А. Донцов, адвокат по доверенности б/н от 17.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску ООО Компания "Хуа-Ша"

к ООО "Содружество плюс"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашения от 21.12.2010 недействительными и применения последствий недействительности сделки

по встречному иску ООО "Содружество плюс"

к ООО Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 44 363 415, 18 руб.

третьи лица: ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", временный управляющий ООО "Содружество плюс" Суров Николай Владимирович, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Хуа-Ша" (далее - ООО Компания "Хуа-Ша"; ОГРН 1062801056218, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"; ОГРН 1022800511250,место нахождения: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, о признании недействительным соглашения от 21.12.2010 и применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 путем возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 34 138 561, 64 руб., а истцом ответчику - объекта недвижимости: кафе отдельно стоящее 3-х этажное здание, общей площадью 1 318, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, земельного участка, общей площадью 688 кв. м., квартал 139, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк" Далькомбанк", временный управляющий ООО "Содружество плюс" Суров Н.В., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010;

2. Признать недействительным соглашение от 21.12.1010;

3. Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашению от 21.12.1010:

3.1. Путем взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания "Хуа-Ша" денежных средств в размере 37 138 561, 64 руб.;

3.2. Путем возврата по акту приема-передачи ООО "Компания "Хуа-Ша" ООО "Содружеству плюс":

- объекта недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1318,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66,

- земельного участка, общей площадью 688 кв. м., квартал 139, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66.

ООО "Содружество плюс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Компания Хуа-Ша" 42 012 521, 97 руб., из которых 41 211 438, 36 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 21.12.2010 и 801 082, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2011 по 14.03.2012.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение, заключенные 21.12.2010 между ООО "Содружество плюс" и ООО "Компания Хуа-Ша", признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на ООО "Компания Хуа-Ша" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Содружество плюс" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66:

1. земельный участок, общей площадью 688 кв. м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала N 139, кадастровый номер N 28:01:010139:0214;

2. кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318, 5 кв. м., инв. N 01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001035.

С ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания Хуа-Ша" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 в размере 37 138 561, 64 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на злоупотребление ответчиком своим правом и нарушение им интересов истца допущенных при заключении оспоренных сделок.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Содружество плюс", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, данный вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении оспоренных договора и соглашения, а также о наличии нарушенного права истца не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, он сослался на неправильное применение судом ряда перечисленных норм материального права, в том числе закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Компания "Хуа-Ша" (покупатель) и ООО "Содружество плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик на возмездной основе передал в собственность истцу объект недвижимости - кафе отдельно стоящее 3-х этажное, общей площадью 1 318,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, принадлежащее ответчику на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора), что подтверждалось на дату заключения договора соответствующим свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 411117, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 11.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.5 договора одновременно с передачей спорного объекта недвижимости ответчик передал истцу расположенный под данным объектом земельный участок, общей площадью 688 кв. м., квартал 139, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, кадастровый номер 28:01:010139:0214, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждалось на дату заключения договора свидетельством о государственной регистрации права 28 АА 398711, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области от 03.03.2010.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы истцу одновременно с заключением договора 21.12.2010 по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора право собственности на объект недвижимости и земельный участок возникает у истца с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области: 28 АА 504760 от 21.12.2010 и 28 АА 504761 от 21.12.2010, соответственно.

На дату заключения договора в отношении проданных объектов недвижимости имелись обременения:

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374Ю от 02.03.2009, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 02.03.2009 за N 28-28-01/016X2009-482;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N 28-28-01/024/2010-696), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) Ипотека зарегистрирована 10.06.2010 за N 28-28-01\038\2010-562;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/387/388Ю от 15.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, зарегистрированного 02.11.2010 за N 28-28-01/024/2010-692), сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 16.06.2010 за N 28-28-01/039/2010-004;

- Ипотека, в соответствии с договором последующей ипотеки N Ф-015/374/381/382/386/394Ю от 06.12.2010, сторонами которого являлись ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ответчик (залогодатель). Ипотека зарегистрирована 08.12.2010 за N 28-28-01\079\2010-014.

Вышеуказанные обременения введены во исполнение кредитного договора и договоров открытия кредитных линий: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - на сумму 15 000 000 руб. с датой погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - на сумму 10 000 000 руб. с датой погашения 04.12.2015, заключенные между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2010 в сумму сделки сторонами включена цена здания и цена земельного участка, где цена здания составила 65 350 000 руб. (в т.ч. НДС 9 968 644, 07 руб.), цена земельного участка - 10 000 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего цена договора составила 75 350 000 руб.

21.12.2010 во исполнение обязательств, указанных в пункте 3.2 договора по оплате в части суммы указанной выше, сторонами Договора, с согласия ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал, заключено соглашение, по которому истец принял на себя обязанность производить оплату по кредитным договорам ответчика согласно графиков гашения на ссудные счета ответчика, открытые в ОАО "Далькомбанк" Благовещенский филиал: N Ф-015/387Ю от 09.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010) - сумма 15 000 000 руб., дата погашения 07.06.2013; N Ф-015/394Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/395Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015; N Ф-015/396Ю от 06.12.2010 - сумма 10 000 000 руб., дата погашения 04.12.2015.

10.12.2010 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Содружество плюс" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям неплатежеспособности ввиду наличия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 по делу N А04-5473/2010 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Содружество плюс".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу N А04-5473/2010 введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что заключением спорной сделки по отчуждению объектов недвижимости после инициирования процедуры банкротства общества, ответчик действовал вопреки основам правопорядка и нравственности, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя исковые требования с применением статей 10, 168 ГК РФ, суды обеих инстанций сослались на сокрытие ответчиком в момент заключения оспоренных сделок информации о его неплатежеспособности, возбуждении дела о банкротстве.

В его действиях суды выявили незаконный умысел: преимущественное удовлетворение требований кредитора - ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" перед другими кредиторами этого должника, включенных в соответствующий реестр в рамках дела о банкротстве, то есть нарушение юридического равенства участников гражданского оборота.

В последующем, по мнению суда, эти кредиторы или арбитражный управляющий вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделки, и в результате последствий признания их недействительными истец может быть лишен имущества, в отсутствие гарантий возврата уплаченных по сделкам денежных средств.

В связи с чем у ответчика, по признанию суда, имелось намерение причинить истцу вред.

При этом суды помимо статьи 10 ГК РФ применили нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 3 данной нормы ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком своим правом на реализацию имущества по сделке возлагается на истца, в противном случае действия ответчика должны признаваться разумными и добросовестными.

Гражданский кодекс РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок по купле-продаже имущества должника в период возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому сам по себе факт заключения в данный период договора купли-продажи не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов истца.

Законодательство не предусматривает обязанность продавца уведомлять покупателя об имеющихся у него признаках неплатежеспособности либо о тяжелом финансовом положении.

О том, что реализуемое здание и земельный участок являлись предметом залога в пользу банка, покупателю было известно.

Приведенная судом норма статьи 63 Закона о банкротстве содержит последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Такое определение, как указывалось выше, было вынесено 10.02.2011, то есть спустя 1,5 месяца после заключения договора купли-продажи.

В примененном судом разъяснении пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указывалось на недопустимость злоупотребления гражданским правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в число которых ООО "Компания "Хуа-Ша" в рамках дела о банкротстве не входит.

В отношении намерения ответчика причинить истцу вред в связи с лишением его в дальнейшем приобретенного по оспариваемой сделке имущества, вывод суда следует признать безосновательным и носящим предположительный характер.

Из материалов дела с очевидность и вероятность не следует, что действительность договора купли-продажи и соглашения от 21.12.2010 оспорены либо будут оспорены кредиторами и (или) арбитражным управляющим в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве и в качестве последствия такого оспаривания спорное имущество попадет в конкурсную массу должника.

Более того, судом ошибочно не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве предусмотрены в статье 18.1, пункте 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из которых требования ОАО "Далькомбанк" на получение денежных средств от реализации предмета залога удовлетворялись преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку вывод суда обеих инстанций о том, что заключая 21.12.2010 договор купли-продажи и соглашение ООО "Содружество плюс" действовало вопреки основам правопорядка и нравственности, со злоупотреблением своего права и целью причинения исключительного вреда ООО "Компания "Хау-Ша", сделан с неправильным применением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, то решение от 21.03.2012 и постановление от 07.06.2012 подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика, его цели при заключении договора купли-продажи, соглашения от 21.12.2010 с учетом вышеназванного, после чего рассмотреть первоначальные и встречные требования сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А04-8879/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасова Л.Б. Шарипова