Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4864/12 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.

при участии

от Сюзюмовой Д.А.: Корчагин Р.Г., представитель по доверенности от 11.10.2011 N АА 0248985;

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 24.08.2012 N 27 АА 0409325

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюзюмовой Дианы Александровны

на определение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Кушнарева И.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению Сюзюмовой Дианы Александровны

о передаче объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", должник; ОГРН 1022701127635; место нахождения 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корп. 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Мыс" в арбитражный суд обратилась Сюзюмова Д.А. с заявлением о передаче незавершенных строительством объектов - магазина N 1 общей площадью 320,2 кв. м., магазина N 2 общей площадью 439,9 кв. м., офиса N 1 общей площадью 58,16 кв. м., находящихся соответственно в подвале, в цокольном этаже и на втором этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), расположенного по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, кадастровый номер 27:23:0000000391, и о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявления Сюзюмовой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Сюзюмова Д.А. просит определение от 29.06.2012, постановление от 21.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 130, 209, 210 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых заявитель вправе требовать передачи спорных объектов, имеющихся в натуре согласно представленным в дело подлинникам технических паспортов, и государственной регистрации перехода права собственности на них.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сюзюмовой Д.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ФНС России, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их в силе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 29.06.2012, постановления от 21.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО ФСК "Мыс" является застройщиком объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2".

Сюзюмова Д.А. на основании договоров уступки права требования от 09.08.2010 N 1, от 09.08.2010 N 2, от 09.08.2010 N 3 имеет требования к ООО ФСК "Мыс", вытекающие из договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.12.2007 N 3, от 17.12.2007 N 4, от 05.08.2009 N 109, заключенных между ООО ФСК "Мыс" (застройщик) и Павловым С.В. (участник строительства).

По условиям договоров участник строительства принял на себя обязательства передать денежные средства в размере 24 194 500 руб. на строительство магазина N 2 общей площадью 439,9 кв. м., в размере 12 167 600 руб. на строительство магазина N 1 общей площадью 320,2 кв. м., в размере 2 801 800 руб. на строительство офиса N 1 общей площадью 58,16 кв. м., расположенных соответственно в цокольном этаже, в подвале и на втором этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а застройщик обязался осуществить строительство объекта недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2", получить документы на ввод дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства указанные объекты.

Участник строительства свои обязательства по передаче застройщику денежных средств исполнил, тогда как застройщик помещения магазинов N N 1, 2 и офиса N 1 в собственность участника строительства не передал.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, строительство объекта - "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ФСК "Мыс" и на момент рассмотрения настоящего спора не завершено.

За ООО ФСК "Мыс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 273,5 кв. м. степенью готовности 63%, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае - нежилые помещения магазинов NN 1, 2 и офиса N 1.

Как правильно указано арбитражными судами, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Выводы арбитражных судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такие объекты как "Магазин N 1, расположенный в подвале 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 320,2 кв. м.", "Магазин N 2, расположенный в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 439,9 кв. м.", "Офис N 1, расположенный на втором этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 58,16 кв. м." Сюзюмова Д.А. суду не представила. Договоры долевого участия в строительстве от 17.12.2007 N 3, от 17.12.2007 N 4, от 05.08.2009 N 109 сами по себе такими доказательствами не являются.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорные помещения в объекте незавершенного строительства выделены и индивидуализированы. Технических паспортов на эти помещения в деле не имеется, как и доказательств регистрации права собственности на них в объекте незавершенного строительства за ООО ФСК "Мыс".

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сюзюмовой Д.А. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума от 11.07.2011 N 54 и от 29.04.2010 N 10/22).

Неправильного применения статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункта 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с правильным применением норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина