Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4975/12 по делу N А73-2909/2012

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А73-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2012;

от ответчика: Нилова Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 N 5/4008Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012

по делу N А73-2909/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ"

к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 268 276 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прок-ДВ" (ОГРН 1062721047938, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181-Б, офис 407) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) (далее - банк) о взыскании 212 817 руб. 31 коп. убытков и 105 688 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением банком условий договора эквайринга от 12.05.2010 N 160-03/301Э.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 212 817 руб. 31 коп. убытков и 21 707 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судами норм материального права. Считает ошибочными выводы судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору эквайринга, поскольку материалами дела, напротив, подтверждено нарушение обществом условий договора. Указывает, что операции с использованием платежных карт производились с применением программного обеспечения посредством оборудования истца, некорректная работа которого привела к непоступлению авторизационного запроса в процессинговый центр банка-эквайзера, а, следовательно, вывод о наличии авторизации банка-эмитента на проведение операции ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2010 между банком и обществом заключен договор эквайринга N 160-03/301Э, по условиям которого последнее обязалось при реализации товаров (работ, услуг) в торговых точках принимать карты в оплату в качестве платежного средства, а банк - перечислять в пользу общества денежные средства в размере сумм операций по оплате товаров (работ, услуг) с использованием карт, совершенных их законными держателями, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно актам установки оборудования от 13.07.2010 в помещениях магазинов "Семейный" по ул. Лермонтова, 16 и Серышева, 42 в г. Хабаровске банком установлено оборудование - терминалы SV3 ключ N 12080, N 13312.

В период с 03.09.2011 по 10.09.2011 в магазине по ул. Лермонтова, 16 и с 15.07.2011 по 17.08.2011 в магазине по ул. Серышева, 42 совершены покупки на общую сумму 212 817 руб. 31 коп. Оплата указанных покупок произведена банковскими картами в режиме on-line.

Между тем денежные средства на счет общества в установленные договором сроки не поступили. Претензия истца с требованием оплатить указанную задолженность оставлена банком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив условия заключенного сторонами договора и доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о непредставлении банком надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества при исполнении обязательств по авторизации проводимой операции и идентификации плательщика в соответствии с требованиями Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора авторизацией является процедура запроса и получения предприятием в центре авторизации разрешения для проведения операции с использованием карты в торговой точке в виде кода подтверждения возможности проведения операции с использованием карты (кода авторизации).

В силу пункта 3.1 договора банк устанавливает в помещениях общества необходимое оборудование и осуществляет круглосуточное проведение авторизации. Банк вправе в одностороннем порядке прекратить проведение авторизации в установленных пунктом 3.2.10 договора случаях, уведомив общество об этом за 1 рабочий день.

В ходе авторизации устанавливается подлинность карты и происходит проверка наличия денежных средств на счете владельца карты, после чего от банка поступает разрешение на осуществление операции с использованием платежной карты. Если за время, которое определяется банком, авторизация не завершается, она отменяется. По окончании авторизации из технического центра банка поступает код авторизации, в результате чего электронное программно-техническое устройство, установленное банком в торговой точке, позволяет распечатать чек, на котором покупатель ставит свою подпись. При поступлении из банка кода авторизации POS-терминал распечатывает два чека, один из которых остается в магазине, другой передается покупателю, который ставит свои подписи на обоих чеках.

Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела чеки кассового оборудования с использованием программного обеспечения, размещенного банком в торговой точке истца, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Положением от 24.12.2004 N 266-П, в том числе коды авторизации и подписи клиентов.

Отклоняя доводы банка об отсутствии надлежащих доказательств авторизации по спорным платежным операциям, поскольку в поле "авторизация" содержится произвольный набор цифр и недопустимых знаков, суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт проведения банком до спорного периода инструктажа работников общества, о применении инструкции о порядке работы с картами, как того требует пункт 3.1.1 договора, либо обществу передавались образцы кодов авторизации и материалы по правильному заполнению данного поля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что единственным доказательством авторизации по спорным платежным операциям является реестр платежей процессингового центра, который не принят судами во внимание, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе пунктов 1.3, 3.1 Положения от 24.12.2004 N 266-П.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору эквайринга, суды исходили из того, что расчеты по банковским картам производились между обществом и клиентами с использованием установленного банком оборудования (терминалы SV3 ключ N 12080, N 13312), через которое и производилась авторизация. При этом судами обоснованно учтено, что банк как лицо, обязанное за свой счет осуществлять профилактические работы на оборудовании, текущий ремонт или замену оборудования (пункт 5.4.2 договора), не представил доказательств ненадлежащей работы данного оборудования, либо нарушения обществом порядка его использования. Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик должен был доказать его в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение банка о том, что расчеты между истцом и клиентами производились на кассовом оборудовании, принадлежащем обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку авторизацию при проведении операции с использованием карты в торговой точке обеспечивало установленное банком на данном оборудовании программное обеспечение - маршрутизатор.

Учитывая изложенное, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 3.2.2 договора случаев, когда банк не возмещает предприятию денежные средства, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 212 817 руб. 31 коп. убытков.

Выводы судов в части взыскания пени в сумме 21 707 руб. 13 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям пункта 10.3 договора, правилам статьи 330 Гражданского кодекса. При этом суды, проверяя расчет неустойки, обоснованно определили период ее начисления с 06.10.2011.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору эквайринга, касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А73-2909/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов