Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4783/12 по делу N А16-175/2012

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А16-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" - представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Балобанов П.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А16-175/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский, 1 "б"; далее - общество; заявитель) обратилось с Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, 679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3; далее - антимонопольный орган; управление) от 27.01.2012.

Определением суда от 28.02.2012 привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт").

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ООО "Единые коммунальные системы" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления общества. Как указывает последнее, судами неверно установлен характер спорных правоотношений и неправильно применены нормы материального права, в частности положения пункта 5 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о доказанности уклонения общества от заключения договора теплоснабжения с ООО "Комфорт" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

ООО "Единые коммунальные системы" и ООО "Комфорт" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, управлением принято решение от 27.01.2012, которым ООО "Единые коммунальные системы" признано нарушившим положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения находящихся в его управлении жилых домов с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Согласно пункту 3 этого же решения обществу не выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения по причине окончания 22.09.2011 ООО "Комфорт" поставок тепловой энергии.

Суды, проверяя указанное выше решение антимонопольного органа по заявлению ООО "Единые коммунальные системы", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Закону о защите конкуренции и факт нарушения обществом антимонопольного законодательства сочли доказанным материалами дела. При этом суды руководствовались статьями 4, 5 и 10 Закона о защите конкуренции, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений пункта 3 названных выше Правил, общество, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу пункта 49 указанных Правил предоставлять потребителю данные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как установили суды на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, ООО "Комфорт" письмами от 15.07.2011, от 26.08.2011, от 08.09.2011 проинформировало заявителя о передаче ООО "Комфорт" в аренду муниципального имущества - котельных N N 4, 5, 10, 14, об утверждении и введении в действие с 22.06.2011 приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 16.06.2011 N 16/5-П тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую данным обществом, о необходимости предоставления пакета учредительных документов для заключения договора на отпуск тепловой энергии.

Суды установили также и подтверждается материалами дела, что ООО "Комфорт" 07.09.2011 направило заявителю для подписания два экземпляра договора от 01.07.2011 N 1 на поставку тепловой энергии, на что последнее от подписания договоров фактически уклонилось, сообщив (письмо от 15.09.2011) о необходимости лично прибыть в ООО "Единые коммунальные системы" для получения документов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств уклонения от заключения с ООО "Комфорт" договора теплоснабжения, ссылки на расторжение последним договора аренды котельных до истечения срока оферты, направление ресурсоснабжающей организации проектов своих договоров и обращение в арбитражный суд были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию общества с выводами судов относительно установленных по данному делу фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно Уставу ООО "Единые коммунальные системы" основным видом деятельности общества является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества и многоквартирных жилых домов, оказание посреднических услуг по выполнению работ и услуг жилищно-коммунального назначения, прием у населения оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Суды установили, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что из числа управляющих организаций, действующих на рынке услуг по управлению многоквартирными домами муниципального округа "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, преимущественная доля жилищного фонда (30,3% в 2009 году и 25,2% в 2010) находится в управлении ООО "Единые коммунальные системы". Объем жилищного фонда, находящегося в управлении данного хозяйствующего субъекта, согласно данным аналитического отчета антимонопольного органа от 13.07.2011, составляет: в 2009 году - 80,2 тыс. кв. м. и в 2010 году - 71,5 тыс. кв. м. в 112 многоквартирных домах. На локальном рынке муниципального округа "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО преимущественная доля жилищного фонда находится в управлении ООО "Единые коммунальные системы" (93,85% в 2009 году и 93,15% в 2010 году). В географических границах муниципального округа "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО действует один хозяйствующий субъект - ООО "Единые коммунальные системы", занимающий долю более 50% и имеющий необходимые и достаточные признаки доминирующего положения на локальном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, правомерно исходили из того, что общество, являющееся лицом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке оказываемых им услуг, при наличии возможности оказания таких услуг, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения договора с оказывающим услуги по поставке тепла ООО "Комфорт".

Учитывая, что ООО "Единые коммунальные системы" нарушило запрет на злоупотребление своим доминирующим положением, правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у судов не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А16-1201/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Таким образом, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А16-175/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.