Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2012 г. N Ф03-4820/12 по делу N А51-2975/2012

г. Хабаровск

25 октября 2012 г.

А51-2975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: М.С. Кожедуб, директор, А.А. Писарев, представитель по доверенности б/н от 06.06.2012

от ответчика: А.В. Гейкер, представитель по доверенности б/н от 01.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Белый слон""

на решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012

по делу N А51-2975/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Белый слон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Владивосток"

о взыскании 76 218 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Белый слон" (далее - ООО "ТК "Белый слон"; ОГРН 1072721020162, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 9А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Владивосток" (далее - ООО "Пегас Владивосток"; ОГРН 1092536009323, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1, 310) о взыскании 72 718 руб. 87 коп. убытков, а также 3 500 руб. судебных расходов.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Белый слон" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что переписка с ответчиком и информация, размещенная на официальном сайте www.pegast.ru, подтверждает, что ООО "ТК "Белый слон" передавало ООО "Пегас Владивосток" заявку, по которой должны были предоставить в номере дополнительную кровать для ребенка. Также указывает на необоснованность выводов судов о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска по делу N 2-1102/2011 от 16.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пегас Владивосток" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.06.2010 между ответчиком (турфирма) и истцом (агент) заключен агентский договор N 36 (далее - агентский договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited"), турфирма передает агенту по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право клиента агента на потребление турпродукта, а агент производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора на ответчике лежит обязанность бронирования туристского продукта принципала по заявке агента. На истца соответственно в силу пункта 3.1.2 агентского договора возложена обязанность по бронированию туристического продукта через турфирму (ответчика) письменной заявкой.

В обязанности агента в силу пункта 3.1.1 агентского договора входит реализация туристического продукта с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турфирмой, обязанность следить за оперативной информацией турфирмы и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм.

18.10.2010 между ООО "ТК "Белый слон" (турфирма) и Леоновой Анжеликой Анатольевной (заказчик) заключен договор оказания услуг от N 326, согласно которому заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручает, а турфирма принимает на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки на остров Хайнань на условиях, предусмотренных договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта. Туроператором турпродукта является ООО "Пегас Владивосток".

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска по делу N 2-1102/2011 от 16.09.2011 установлено ненадлежащее предоставление ООО "ТК "Белый слон" турпродукта А.А. Леоновой, а именно не предоставление в номере дополнительной кровати для ребенка. Этим же решением с ООО "ТК "Белый слон" в пользу А.А.Леоновой взыскано 24 809 руб. 13 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 7 380 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 39 189 руб. 13 коп. Кроме того с ООО "ТК "Белый слон" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 144 руб. 27 коп., 7 452 руб. 28 коп. штрафа в доход ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей", а также 7 452 руб. 28 коп. штрафа в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск". Данное взыскание произведено за предоставление ненадлежащих туристических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканные решением мирового судьи суммы являются для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ООО "Пегас Владивосток" обязательств по договору, ООО "ТК "Белый слон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для привлечения к ответственности в виде убытков является установление состава правонарушения, включающего факт наличия убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех указанных выше условий.

Руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами агентского договора от 01.06.2010 N 36, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению окончательного бронирования туристского продукта, а все существенные его условия определяются на основании сведений, предоставленных истцом.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 18.10.2010 N 326 истец должен предоставить заказчику туристический продукт со следующими характеристиками в отношении размещения в гостинице: YALONG BAY VILLAS&SPA 21.10.2010-02.11.2010, Chamber Room Twin, тип номера: два номера Double+CHD (2-11.99) + номер Double.

Суды установили, что термины "DBL", "CHD", "DBL+CHD" являются общепринятыми в гостиничном бизнесе и означают соответственно "двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью", "ребенок 2-12 лет", "2 взрослый + ребенок (2-12 лет)". Для обозначения предоставления дополнительной кровати используется термин "EXB (extra bed)" - дополнительная кровать.

Также судами установлено, что в указанной выше гостинице дополнительные кровати и детские кроватки предоставляются только по запросу, при этом требуется подтверждение со стороны отеля о предоставлении данной услуги.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о необходимости предоставления дополнительной кровати не отражены ни в договоре истца с А.А. Леоновой, ни в заявке истца, переданной ООО "Пегас Владивосток", в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность осуществить бронирование туристского продукта с условием о предоставлении дополнительной кровати.

В связи с изложенным, необоснованная ссылка судов на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г. Хабаровска по делу N 2-1102/2011 от 16.09.2011 не привела к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А51-2975/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева