Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-5029/12 по делу N А51-3294/2012

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А51-3294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

от ФТС России: Мершиева Валерия Юрьевна - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441991

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А51-3294/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Банзай"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 34 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Банзай" (ОГРН 1062538043182, место нахождения: 690033, г.Владивосток, ул.Бородинская, 14, 109; далее - ООО "Банзай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21, далее - таможенный орган), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - ФТС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 34 800 руб., причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившихся в нарушении срока направления декларанту системного сообщения о выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290611/0017946, и складывающихся из стоимости услуг по хранению товара на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Терминал Первомайский" в период с 01.07.2011 по 04.07.2011.

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Банзай" взыскано 26 100 руб. убытков. В остальной части исковых требований, предъявленных к ФТС России, а также к Владивостокской таможне, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора хранения от 29.11.2010 N 29/11-10 в связи с отсутствием в договоре положения о ценах на услуги по хранению товаров. Считает, что истцом не доказаны размер понесенных убытков, причинная связь между действиями таможенного органа и убытками. Указывает, что представительские расходы в размере 22 500 руб., взысканные с ФТС России, являются чрезмерными.

ООО "Банзай" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Банзай" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Банзай" (покупатель) и фирмой Banzai Co. Ltd (продавец) заключен контракт N J/5, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Владивосток товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта и составляющимся на каждую поставку. Цены устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях CFR Владивосток ("Инкотермс 2000"). Общая цена контракта составляет 500 000 долларов США.

Во исполнении указанного контракта на территорию Российской Федерации в июне 2011 года на теплоходе "Sunshine 21" ввезен товар истца.

29.06.2011 ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.02.2011 N 63/2011, для оформления товара была направлена в Владивостокскую таможню в электронной форме декларация на товары N 10702020/290611/0017946, получателем которых являлось ООО "Банзай". Указанная декларация поступила на сервер таможенного органа в этот же день в 14 часов 07 минут.

01.07.2011 таможенным органом осуществлен выпуск товаров. Однако, это решение доведено до декларанта в электронной форме путем направления соответствующего системного сообщения только 04.07.2011.

Решением начальника Владивостокской таможни от 19.01.2012 N 10702000/190112/20 нарушение срока направления декларанту системного сообщения о выпуске товара признано несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Со дня выгрузки товара истца с судна в порту Владивосток и по день выпуска товара 04.07.2011 данный товар хранился на складе временного хранения ООО "Терминал Первомайский". Стоимость услуги за хранение одной единицы товара составила 300 руб. в сутки. Данный факт подтверждается отметкой о поступлении товара истца на склад на коносаменте, заключенным между истцом и ООО "Терминал Первомайский" договором от 29.11.2010 N 29/11-10, счетом N СВХ2/381 от 04.07.2011, справкой ООО "Терминал Первомайский" от 20.02.2012. Стоимость хранения товара истца на складе ООО "Терминал Первомайский" оплачена истцом платежным поручением N 183 от 04.07.2011.

ООО "Банзай", полагая, что в период с 01.07.2011 по 04.07.2011 по вине таможенного органа понесло убытки в виде излишней оплаты услуг за хранение товара в размере 34 800 руб., обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Приложения N 1 к Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395, системные сообщения о действиях должностных лиц таможенных органов, перечисленных в пункте 4, направляются информационной системой таможенного органа лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после протоколирования.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды учли признание незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в превышении срока направления декларанту системного сообщения о выпуске товара ООО "Банзай", что повлекло за собой вынужденное хранение ввезенного товара в период с 02.07.2011 по 04.07.2011 на складе ООО "Терминал Первомайский".

В обоснование понесенных расходов, связанных с несвоевременным выпуском товара, истец представил в материалы дела договор от 29.11.2010 N 29/11-10, заключенный между ООО "Терминал Первомайский" и ООО "Банзай", коносамент с отметкой о поступлении товара истца на склад, счет N СВХ2/381 от 04.07.2011, справку ООО "Терминал Первомайский" от 20.02.2012, платежное поручение от 04.07.2011 N 183, свидетельствующие об оплате ООО "Банзай" услуг ООО "Терминал Первомайский", оказанных истцу в рамках названного договора.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства с учетом вышеуказанных норм права, судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа истцу причинены убытки в сумме 26 100 руб., составляющие стоимость услуг по хранению товара на складе временного хранения в период с 02.07.2011 по 04.07.2011 (трое суток).

С учетом пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражные суды правомерно возложили на ФТС России ответственность за причинение убытков как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки.

При определении подлежащих взысканию с ФТС России судебных издержек арбитражные суды по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и с учетом заключенного 12.12.2011 договора на оказание юридических услуг, наличия платежных документов, подтверждающих оплату этих услуг, установили разумные пределы, предъявленных к возмещению судебных расходов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка всем установленным обстоятельствам, доводам сторон, в том числе заявленным в кассационной жалобе, соответственно оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А51-3294/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина