Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4296/12 по делу N А51-21233/2011

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А51-21233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Департамента здравоохранения Приморского края - представитель Белжевская Е.С., доверенность от 06.09.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Межевая Е.В., доверенность от 04.06.2012; представитель Малкова М.Г. по доверенности от 23.01.2012;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Приморье центр",

закрытого акционерного общества "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А51-21233/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению Департамента здравоохранения Приморского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморье центр", закрытое акционерное общество "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС"

о признании незаконными решения и предписаний

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2012 до 11 часов 30 минут.

Департамент здравоохранения Приморского края (ОГРН 1072540000103, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, ОГРН 1022502277170, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.11.2011 N 420/04-2011 и предписаний от 24.11.2011 N 420/04-2011, N 420/04-1-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморье центр", закрытое акционерное общество "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС".

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в кассационной инстанции, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку включенные в предмет конкурса товары и работы технологически и функционально не связанные; указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при размещении заказа на работы по поставке информационно-коммуникационных технологий объединены работы и поставка товара, которые могут быть выполнены и поставлены отдельно. Укрупнение лота, по мнению антимонопольного органа, ведет к ограничению количества участников размещения заказа и к ограничению конкуренции.

Кроме этого, управление приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что заказчик правильно выбрал способ размещения заказа в виде конкурса вместо аукциона. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что заказчик указал все сведения, предусмотренные статьей 22 Закона о размещении заказов.

Участие в судебном заседании представителей управления и департамента обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

ООО "Приморье центр" в отзыве на кассационную жалобу доводы антимонопольного органа поддерживает, просит судебные акты отменить.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2011 управлением рассмотрена жалоба ООО "Приморье центр" и проведена внеплановая проверка соблюдения государственным заказчиком - департаментом здравоохранения Приморского края требований Закона о размещении заказов и статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения контрактов на выполнение работ по поставке информационно-коммуникационных технологий в медицинские учреждения в 2011 году в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы".

По результатам проверки управление вынесло решение от 24.11.2011 N 420/04-2011, в соответствии с которым департамент признан нарушившим: части 3, 4 статьи 10, части 2, пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

24.11.2011 управление выдало предписания N 420/04-2011, N 420/04-2011-1, которыми государственному заказчику предписано аннулировать торги, осуществленные путем проведения открытого конкурса, разместить заказ в соответствии с требованиями закона путем проведения открытого аукциона в электронной форме, а председателю конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса, передать информацию заказчику для размещения информации на официальном сайте в сети "Интернет".

Не согласившись с указанным решением управления и предписаниями, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Таким образом, положениями закона о размещении заказов не установлены ограничения на размещение в рамках одного лота приобретения оборудования и выполнения работ по его монтажу при проведении торгов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при размещении заказа заказчик наделен правом объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

При разрешении спора судами установлено, что предметом государственного контракта является программно-аппаратное обеспечение лечебно-профилактических учреждений, то есть комплекс действий по поставке и монтажу оборудования, а также программного обеспечения.

Согласно содержащимся в конкурсной документации техническим требованиям на работы по поставке информационно-коммуникационных технологий в медицинские учреждения в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 год в состав работ входят: поставка аппаратной части ПТК ЛПУ, ПТК ЦОД, ПТК ЦМТ, АРМ МР и общесистемного программного обеспечения ПТК ЛПУ, ПТК ЦОД, которая подразумевает выполнение комплекса работ по поставке и интеграции программно-аппаратного обеспечения на основе программно-технических комплексов и автоматизированных рабочих мест нескольких типов; организация подключений к внешним каналам связи, означающая организацию дополнительных подключений ЛПУ к широкополосным внешним каналам связи; создание локальной вычислительной сети ЛПУ, включая комплексные пуско-наладочные работы программно-технического комплекса; создание волоконно-оптических линий связи ЛПУ; работы по внедрению записи к врачу в электронном виде, включая комплексные пуско-наладочные работы программно-технического комплекса.

Вывод судов о взаимосвязи предполагаемого к выполнению по контракту комплекса действий по поставке и монтажу оборудования основан также на положениях краевой программы "Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011-2012 годы", утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2011 N 87-па и согласованной с Минздравсоцразвития РФ, Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования и Минкомсвязи РФ.

Из материалов дела следует, что внедряемые медицинские информационные технологии и системы образуют единый технологический процесс обработки и передачи медицинской диагностической информации в режиме реального времени. Этот процесс имеет жесткие требования по качеству и скорости передачи информации, а также существенные технологические ограничения, накладываемые Минздравсоцразвития РФ: рабочие станции, сети и серверы строятся и функционируют как единый технический и технологический комплекс.

В случае сбоев в системе обработки и передачи медицинской диагностической информации заказчик не имеет возможности предъявить претензии отдельно к технике или отдельно к сетевым структурам и программному обеспечению. Обеспечение гарантии качества в соответствии с государственным контрактом и оперативное устранение неисправностей возможно лишь одним исполнителем, который несет ответственность за весь технологический комплекс.

Судами установлено, что выделение отдельного фрагмента указанной инфраструктуры в отдельный лот делает невозможным контроль качества работы системы по выходным показателям, приводит к необходимости трудоемкой и затратной диагностики отдельных элементов системы для того, чтобы найти участок сбоя и определить к кому из исполнителей следует обратиться. Для такой диагностики необходимо дополнительно привлекать специализированную организацию, что приведет к дополнительным расходам бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Судами установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих технологическую и функциональную несвязанность поставки товаров и работ по его монтажу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что объединение департаментом в предмет контракта условий о поставке товара и выполнение работ функционально обусловлено, что не образует нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства о несоблюдении способа размещения заказа, суды правомерно, применив статью 10 Закона о размещении заказов, статью 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, пришли к обоснованному выводу о правильной квалификации предмета спорного контракта как услуги информационно-вычислительных сетей на основе компьютерных баз данных, что не нарушает часть 4 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного закона, согласно которой при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Довод управления о наличии лицензии на распространение шифровальных (криптографических) средств судами обоснованно отклонен, поскольку информационная карта конкурса в качестве одного из обязательных требований к участникам заказа устанавливает соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ (оказание услуг) являющихся предметом контракта.

Кроме этого, как пояснили представители участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, государственный контракт, заключенный по результатам данного конкурса, исполнен на 99 процентов.

На основании изложенного, с учётом установленных конкретных обстоятельств дела, решение суда и постановление апелляционного суда об отказе в признании недействительными решения антимонопольного органа от 24.11.2011 N 420/04-2011 и предписания от 24.11.2011 N 420/04-2011, N 420/04-1-2011 отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А51-21233/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова