Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4941/12 по делу N А73-2079/2012

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А73-2079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 27.10.2011 N 27 АА 0287324, Кириенко С.Л., индивидуальный предприниматель;

от ответчика: Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 29.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Леонидовича

на решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А73-2079/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Тихоненко А.А., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Кириенко Сергея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек"

о взыскании 21 851 568 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройвек"

к индивидуальному предпринимателю Кириенко Сергею Леонидовичу

о признании недействительной сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 до 14 часов 00 минут 26.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Кириенко Сергей Леонидович (ОГРНИП 307272119900051, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (ОГРН 1022700920021, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с.Майма, ул.Советская, 46) (далее - общество "Стройвек") о взыскании 21 851 568 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 15.12.2010 N 52.

Общество "Стройвек" обратилось в суд с встречным иском о признании договора от 15.12.2010 N 52 недействительным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности данной сделки ввиде понуждения предпринимателя возвратить обществу 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор был заключен с целью реального возникновения между сторонами имущественных обязательств и частично исполнен. Вместе с тем факт исполнения предпринимателем данной сделки документально не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что наличие договора и акта выполненных работ от 15.01.2011, фактическая сдача объекта строительства в эксплуатацию с измененными характеристиками (этажность), а также отсутствие между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, свидетельствуют о полном выполнении истцом обязательств по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Стройвек" заключен с КГУП "Хабаровскгражданпроект" договор подряда от 22.08.2006 N 178 на разработку архитектурного проекта и рабочей документации, в том числе переработку проекта 8-этажного здания офиса на 12-этажное здание с пристроенными помещениями для автопарковки (пункт 1 сметы N 1, прилагаемой к договору). Ответчиком получено положительное заключение от 13.04.2007 N 433/18-06 Главгосэкспертизы по Хабаровскому краю по проекту строительства объекта, заключен договор аренды от 14.11.2006 N 1438 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030108:0048 по адресу: ул.Льва Толстого, 12 площадью 1107,9 кв.м для использования под строительство названного выше объекта.

На основании разрешения на строительство от 20.12.2008 N RU27301000-62/07 ООО "Стройвек" как застройщиком осуществлялось капитальное строительство объекта "Здание офиса по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске". В данное разрешение 01.07.2010 были внесены изменения в связи с изменением проектной площади строившегося объекта (с 5267,18 кв.м до 6025,5 кв.м) и строительного объема (с 17235,02 куб.м до 23798,6 куб.м).

25.01.2010 обществом получено положительное заключение N 1/6-162 ХКГУП "Хабаровскгражданпроект" о готовности объекта к вводу в эксплуатацию; 20.05.2010 застройщиком подписан акт приемки законченного строительством объекта у генподрядной организации ООО СМФ "Актис" с участием проектной организации ХКГУП "Хабаровскгражданпроект"; 02.09.2010 на основании результатов итоговой проверки объекта капитального строительства (акт от 13.08.2010 N 57) обществу выдано заключение Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края N 2148-10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

15.12.2010 между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Стройвек" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 52, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению разрешения на увеличение этажности с 8-ми этажей до 12-ти этажей и проектированию 9-12 этажей в проектируемом здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 12, добавочной общей площадью 1 160 кв.м и пристройки к 1-му этажу площадью 360 кв.м, а заказчик - оплатить исполнителю за оказанные им услуги разницу между реальной себестоимостью и продажной стоимостью квадратного метра на момент продажи по согласованной сторонами продажной стоимости с площади 1 160 кв.м. Оплата услуг производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет или банковскую карточку) не позднее 20 рабочих дней с момента продажи.

Платежным поручением от 17.12.2010 N 2 общество "Стройвек" оплатило предпринимателю предварительную оплату на сумму 2 500 000 руб., а 15.01.2011 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно содержанию которого, указанные в пункте 1.1 договора N 52 услуги выполнены предпринимателем в срок и в полном объеме.

Во исполнение заключенного между застройщиком и Любарским М. (участник долевого строительства) договора от 14.07.2010 N 14И долевого участия в строительстве, общество передало последнему в собственность построенные нежилые функциональные помещения на 9, 10, 11 этажах объекта строительства, а также места общего пользования пропорционально общей площади за плату: 49 406 000 руб. при цене 1 кв.м проектной площади в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по договору оказания услуг от 15.12.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом задолженность исчислена путем умножения площади 1 160 кв.м на разницу между себестоимостью квадратного метра и продажной ценой, указанной в договоре долевого участия в строительстве с Любарским М.

Полагая, что договор оказания услуг от 15.12.2010 является мнимой сделкой, поскольку реальная цель заведомо не могла быть достигнута ввиду завершения всех проектных и строительных работ до его заключения, общество обратилось с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сделка была заключена с целью реального возникновения между сторонами встречных имущественных обязательств и частично оплачена обществом, что исключает возможность удовлетворения иска о признании договора от 15.12.2010 мнимой сделкой.

Проанализировав условия договора от 15.12.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций квалифицировали данный договор как агентский, правовое регулирование которого регламентировано нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы судов обеих инстанций в кассационном порядке не оспорены.

Отклоняя утверждения предпринимателя о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 15.12.2010, суды со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт исполнения истцом договора от 15.12.2010. При этом суды обеих инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт выполненных работ от 15.01.2011, ввиду того, что все изменения в проект, их утверждение, а также получение разрешения на их реализацию (изменение разрешения на строительство) были произведены ранее даты заключения договора от 15.12.2010.

Учитывая отсутствие в спорном договоре ссылки на распространение его условий на правоотношения сторон, сложившиеся ранее даты его заключения, то есть до 15.12.2010, а также непредставление иных доказательств того, что предприниматель осуществлял предусмотренные в договоре действия в интересах и от имени общества, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы о наличии доказательств совершения предпринимателем действий, предусмотренных в договоре от 15.12.2010, касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А73-2079/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина