Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4695/12 по делу N А04-6895/2011

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

А04-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Мастерстрой": Климова Е.А., доверенность от 01.10.2012 N 001/2012

от ОАО "Прииск Соловьевский": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский

на решение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012

по делу N А04-6895/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к открытому акционерному обществу "Прииск Соловьевский"

о взыскании 980 047 руб. 40 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Прииск Соловьевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

о соразмерном уменьшении покупной цены

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - общество "Мастерстрой", ОГРН 1052800057111, место нахождения: 675000, Амурская обл. г. Благовещенск, ул. Мухина, 100) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Соловьевский" (далее - общество "Прииск Соловьевский", ОГРН 1022801227130, место нахождения: 676081, Амурская область, Тындинский район, с. Соловьевск, ул. Советская, 47) о взыскании 980 047 руб. 40 коп., составляющих задолженность за поставленные по договору поставки от 15.04.2011 N 3-10 кровельные сэндвич-панели.

Общество "Прииск Соловьевский" предъявило обществу "Мастерстрой" встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара по указанному договору на 256 268 руб., составляющих стоимость двадцати некачественных кровельных сэндвич-панелей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью на основании статей 309, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности поставки обществом "Мастерстрой" товара ненадлежащего качества и в связи со снижением качества товара по вине самого общества "Прииск Соловьевский", не обеспечившего надлежащие условия при транспортировке, выгрузке (разгрузке), хранении товара.

В кассационной жалобе общество "Прииск Соловьевский" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами принципа равноправия сторон, поскольку суды приняли за основу для принятия судебных актов результаты судебной экспертизы качества товара, проведенной экспертом Супрун Т.А., в отношении которого у заявителя жалобы имеются сомнения в независимости и беспристрастности, и безосновательно отклонили результаты экспертизы, проведенной экспертом Амурской торгово-промышленной палаты по инициативе общества "Прииск Соловьевский". Суды обеих инстанций отклонили ходатайство общества "Прииск Соловьевский" о проведении экспертизы для выявления причин возникновения недостатков в товаре, лишив данное общество возможности представить доказательства в обоснование встречного иска; не дали оценку доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске, и не учли, что товар получил повреждения еще до его передачи обществу "Прииск Соловьевский".

Общество "Мастерстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Прииск Соловьевский", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель общества "Мастерстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил о соответствии судебных актов нормам права и доказательствам по делу и просил оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановления апелляционного суда от 15.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 15.04.2011 между обществом "Мастерстрой" (поставщик) и обществом "Прииск Соловьевский" (заказчик) заключен договор поставки N 3-10.

По условиям данного договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к договору (стеновые сэндвич - панели марки ПТ Б-С в количестве 160 штук на сумму 1 665 367 руб. 43 коп.; кровельные сэндвич - панели марки ПТ Б-К в количестве 93 штуки на сумму 1 191 649 руб. 93 коп.; шурупы, доборные элементы, упаковочные ящики на сумму 363 077 руб. 45 коп., всего на общую сумму 3 220 094 руб. 81 коп.), а заказчик обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 50 % от цены договора - авансом в течение трех рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.2.1 договора), 630 000 руб. - в срок до 11.07.2011, окончательный расчет в размере 980 047 руб. 40 коп. - в течение трех рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами акта приема-передачи товара в полном объеме (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011).

17.08.2011 сторонами подписан акт приема передачи товара по договору от 15.04.2011 N 3-10 в количестве, ассортименте и комплекте, указанных в товаросопроводительных документах, без взаимных претензий, в том числе по качеству товара.

Платежными поручениями от 18.04.2011 N 351, от 07.07.2011 N 833 общество "Прииск Соловьевский" произвело оплату по договору на общую сумму 2 240 047 руб. 41 коп.

Спор возник в связи с отказом общества "Прииск Соловьевский" от уплаты оставшейся суммы - 980 047 руб. 40 коп. из-за возникших между сторонами разногласий по качеству 80 штук кровельных сэндвич-панелей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В то же время покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как установлено судами, 31.07.2011 общество "Прииск Соловьевский" получило у общества "Мастерстрой" 80 штук кровельных сэндвич-панелей в порядке самовывоза на транспортных средствах, принадлежащих прииску. Доказательства некачественности указанных панелей на момент их получения у поставщика общество "Прииск Соловьевский" не представило.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 15.04.2011 N 3-10 право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара. После передачи товара поставщик не несет ответственность за качество и комплектность товара.

Из акта приема передачи товара от 17.08.2011, подписанного сторонами без возражений, следует, что стороны претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не имеют.

В то же время согласно акту от 01.08.2011, составленному работниками общества "Прииск Соловьевский" в одностороннем порядке после транспортировки 80 штук кровельных сэндвич-панелей, указанные панели имеют значительные повреждения, у 69 панелей замки вышли из зацепов, 5 панелей деформированы (смяты).

С целью разрешения спора по качеству переданного товара судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в отношении находящихся у общества "Прииск Соловьевский" 80 штук кровельных сэндвич-панелей.

Из заключения эксперта от 30.03.2012 следует, что из 80 сэндвич-панелей 20 панелей имеют значительные повреждения, хранятся без заводской упаковки на улице, сложены в штабеля неровно (под уклоном) непосредственно на земле, упаковка отсутствует; 40 панелей имеют незначительные повреждения, 20 панелей повреждений не имеют. Причиной деформации и повреждения кровельных сэндвич-панелей явилась деформация упаковки панелей (стенок ящиков), которая, в свою очередь, могла образоваться при транспортировке и выгрузке товара вследствие несоответствия длины перевозимых ящиков с панелями длине кузова и из-за отсутствия жесткой фиксации ящиков в кузовах полуприцепов. Кроме того, причиной деформации явилось чрезмерное хранение сэндвич-панелей на негоризонтальной плоскости.

Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что деформация и повреждение спорных кровельных панелей произошли в результате действий самого ответчика при транспортировке, выгрузке (разгрузке) и хранении товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество "Прииск "Соловьевский" как покупатель не представило доказательств того, что деформация и повреждение кровельных панелей возникли до передачи ему товара от общества "Мастерстрой". Исходя из этого суды правомерно признали недоказанными доводы общества "Прииск "Соловьевский" о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Доводы общества "Прииск "Соловьевский" о том, что повреждения и деформация кровельных сэндвич-панелей могли возникнуть до передачи ему этих панелей еще в процессе транспортировки товара из КНР поставщику, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как бездоказательные.

При этом суды обоснованно сослались на имеющийся в деле акт осмотра от 03.08.2011, составленный представителями обеих сторон, согласно которому оставшиеся не вывезенными со склада временного хранения (СВХ ЗАО "Торговый порт") 10 штук кровельных сэндвич-панелей не имеют повреждений и деформаций ни на поверхности панелей, ни в замочных соединениях.

Представленное обществом "Прииск Соловьевский" заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 15.11.2011 N 0331-01-00915 не принято судами в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления общества "Мастерстрой" и без участия последнего в обследовании панелей.

Кроме того, заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты не опровергает выводы судов о том, что общество "Прииск Соловьевский" не доказало некачественность 80 спорных панелей в момент их получения от общества "Мастерстрой" 31.07.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении встречного иска о соразмерной уменьшении покупной цены, так как истец по встречному иску не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества, и удовлетворили требования общества "Мастерстрой" по первоначальному иску, поскольку общество "Прииск Соловьевский" не представило доказательств оплаты полученного по договору поставки товара на сумму 980 047 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доводам и обстоятельствам, изложенным во встречном иске, не учли факт повреждения спорного товара до его передачи обществу "Прииск Соловьевский", опровергаются содержанием судебных актов, в которых отражены выводы судов по результатам рассмотрения доводов истца по встречному иску, в том числе его доводов о повреждении товара до его передачи обществу "Прииск Соловьевский".

Его же доводы о наличии сомнений в независимости и беспристрастности эксперта Супрун Т.И., проводившей судебную экспертизу по делу, являются голословными и не подтверждены доказательствами, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон, поскольку суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы качества товара и безосновательно отклонили заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты, также подлежат отклонению. Как видно из дела, заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты отклонено судами с приведением мотивов этого в судебных актах, а заключение судебной экспертизы рассматривалось судами как одно из доказательств и оценивалось судами наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доказательствами, представленными обществом "Прииск "Соловьевский".

Отклонение судами ходатайства общества "Прииск Соловьевский" о проведении экспертизы по встречному иску, учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие в деле заключения судебной экспертизы от 30.03.2012, не противоречит нормам АПК РФ о судебной экспертизе, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение от 30.05.2012 и постановление от 15.08.2012, принятые с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А04-6895/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов