Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4731/12 по делу N А59-5682/2011

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А59-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш"

на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А59-5682/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С. Белова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черемшанка"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Зверосовхоз"

о взыскании задолженности и процентов по договору займа (с учетом уточнений) в общей сумме 5 334 356, 16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш" (далее - ООО "Марго-Фиш"; ОГРН 1037700122690, место нахождения: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 163/1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черемшанка" (далее - ООО "Черемшанка"; ОГРН 1046504201336, место нахождения: 693005, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 29) 5 000 000 руб. задолженности по договору займа и 177 863, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом повторного уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз".

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера образовавшейся задолженности, оснований для ее взыскания.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Марго-Фиш", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства и обстоятельства дела подтверждают невозврат ответчиком суммы займа и, соответственно, наличие у него спорной задолженности.

Также он ссылается на ряд допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств и заявлений сторон, поданных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Пензенский зверосовхоз" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2011 между сторонами заключен договор денежного займа N 03/11 в соответствии с которым (п. 1.1. договора), истец передает ответчику заемные средства в размере, необходимом последнему для осуществления хозяйственной деятельности, а ответчик обязуется вернуть полученную сумму в обусловленный договором срок.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства частями в сумме 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 119 от 03.08.20011, N 133 от 17.08.2011 и выписками с лицевого счета ответчика. В соответствии с п. 2.4. договора погашение суммы займа и начисленных процентов может быть досрочным в денежной и/или натуральной (рыбопродукция) форме.

25.08.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 25.07.2011 N 03/11, в соответствии с которым стороны договорились, что в счет погашения заемных денежных средств, переданных истцом ответчику по вышеуказанному договору, а также причитающихся процентов за пользование займом, ответчик передает истцу готовую продукцию. Наименование, количество и цена на каждую партию готовой продукции согласовываются сторонами и указываются в акте приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен акт N 1 приема-передачи от 26.08.2011, в соответствии с которым ООО "Черемшанка" (заемщик) во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 к договору денежного займа от 25.07.2011 N 03/11 передало ООО "Марго-Фиш" в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом икру лососевую зернистую бочковую в количестве 196 кг. и икру зернистую лососевых рыб в количестве 1472 кг., общей стоимостью 1 668 000 руб.

Также истцом представлены: акт от 09.09.2011 N 2, согласно которому ООО "Черемшанка" (заемщик) во исполнение условий дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1 к договору денежного займа от 25.07.2011 N 03/11 передало ООО "Марго-Фиш" в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом икру лососевую зернистую бочковую в количестве 414 кг. и икру зернистую лососевых рыб в количестве 2 200 кг., общей стоимостью 2 614 000 руб. и другие документы (ветеринарные свидетельства, авианакладные на отправку груза (икры), товарные накладные) в подтверждение такой передачи.

В соответствии с п. 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 12 процентов годовых, проценты начисляются и выплачиваются ответчиком самостоятельно и ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. По состоянию на 16.12.2011 выплата процентов не была осуществлена ответчиком. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Марго-Фиш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.2. договора денежного займа от 25.07.2011 N 03/11, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 29.02.2012, за исключением случаев указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Пунктом 2.5. договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком пункта 1.3. договора займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора, а заемщик обязан вернуть в полном объеме непогашенную сумму займа и начисленные, но не выплаченные проценты за его использование, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

Истец обратился с иском в суд о взыскании предоставленных заемщику средств в размере 5 000 000 руб. 23.12.2011, то есть до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств. На момент обращения в суд договор займа недействительным признан не был, равно как не был расторгнут ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон, в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа до наступления обязательства по его возврату, удовлетворению не подлежало.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи N 1 и N 2, грузовых авианакладных, товарных накладных, удостоверений качества судом установлено, и это не опровергнуто истцом, что со стороны ответчика имело место в счет погашения займа передача ООО "Марго-Фиш" готовой продукции - икры лососевой на общую сумму 4 282 000 руб.

Такое исполнение заемщиком своего денежного обязательства не противоречит условиям пункта 2.4 договора займа и пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к нему.

При этом с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком судом в качестве свидетелей были допрошены Мамаева Е.В. и Сковрон М.В. являющиеся в рассматриваемый период соответственно генеральным директором и финансовым директором. Факт подписания договора займа N 03/11 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также передачу икры истцу они подтвердили.

Представленные дополнительное соглашение от 16.09.2012 N 2 к договору займа и акты N 3, N 4 истцом из числа доказательств исключены.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни размер задолженности, ни основания для ее образования.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательств ряда перечисленных документов, фактически направлены на переоценку названного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка на нарушение судом норм АПК РФ при рассмотрении в судебных заседаниях заявленных сторонами ходатайств уже являлась предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получила надлежащую оценку, как неподтвержденная материалами дела.

Иных доводов свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А59-5682/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова