Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4969/12 по делу N А51-2113/2011

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-2113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ИП Холоден Е.Ю.: Брунбендер Ю.В., представитель по доверенности от 22.03.2011 N 25 АА 0210217

от ФТС России: Аверкина А.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441990

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А51-2113/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Холоден Евгении Юрьевны

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: закрытое акционерное общество "Владивостокский морской пассажирский терминал"

о взыскании 178 106, 36 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Холоден Евгения Юрьевна (далее - ИП Холоден Е.Ю., ОГРНИП 304253723900058) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган, ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) 178 106 руб. 36 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившемся в неосуществлении выпуска оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/01109/0035197 товара истца, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара истца на СВХ "Портпассервис" за период с 24.12.2009 по 24.01.2010 (с учетом произведенной судом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях таможенного органа при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении неправомерности, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и предъявляемыми убытками. Кроме того, заявитель указал на недоказанность наличия обязательственных отношений по хранению грузов между истцом и ЗАО "Портпассервис".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Холоден Е.Ю. выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представители таможенного органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.11.2009 из Японии в Российскую Федерацию в адрес истца по коносаменту N DBSLS3091120001 в контейнере N WJSU5024216 прибыл товар - двигатели лодочные подвесные бензиновые, двигатель лодочный подвесной дизельный, мопеды бензиновые, колеса ходовые стальные, шины и покрышки пневматические, колеса ходовые из алюминия, пилы ручные бензомоторные цепные, топливные баки для моторных лодок, части бензиновых двигателей, насос водяной для лодок моторных, тросы дистанционные.

01.12.2009 ИП Холоден Е.Ю. подала в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Владивостокской таможни ГТД N 10702030/011209/0035197 для таможенного оформления товара истца.

В результате проведенного 09.12.2009 таможенным органом досмотра товара истца, размещенного в контейнере N WJSU5024216, было выявлено, что в ГТД N10702030/011209/0035197 неверно указан ассортимент и количество заявленных товаров, 40 ввезенных истцом в Российскую Федерацию в названном контейнере товаров не заявлены в ГТД N10702030/011209/0035197, в связи с чем 19.01.2010 ответчиком - Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N10702000-17/2010 и о проведении административного расследования.

В рамках проведения данного административного расследования 19.01.2010 на часть товара истца, не заявленную в ГТД N 10702030/011209/0035197, явившуюся предметом административного правонарушения и находившуюся на хранении у ЗАО "Портпассервис" в контейнере N WJSU5024216, наряду с задекларированным по ГТД N 10702030/011209/0035197 товаром истца, в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.01.2010 был наложен арест, данный товар по акту приема-передачи материальных ценностей от 19.01.2010 был передан на ответственное хранение СВХ "Портпассервис". Часть товара истца, на которую не был наложен арест по делу об административном правонарушении, также продолжила находиться на хранении в контейнере N WJSU5024216.

25.01.2010 часть товара истца, не являвшаяся предметом административного правонарушения, ответчиком - Владивостокской таможней была выпущена в свободное обращение.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2010 по делу N А51-6734/2010 бездействие ответчика - Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске задекларированного товара истца N 1-13, который был заявлен в ГТД N10702030/011209/0035197, допущенное в период с 24.12.2009 по 24.01.2010, было признано незаконным, как не соответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ.

Полагая, что в связи с незаконным бездействием ответчика - Владивостокской таможни, выразившемся в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара, которая не являлась объектом административного правонарушения, у истца возникли убытки по оплате хранения задекларированной части товара истца у ЗАО "Портпассервис", ИП Холоден Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении ей причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец представил заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО "Портпассервис" (исполнитель) договор N ПРР-043/10 о предоставлении услуг ПРР от 01.03.2009, счет на оплату N 48 от 27.01.2010, счет-фактуру N 271 от 29.01.2010, акт об оказании услуг N 271 от 29.01.2010, из которых следует, что спорная сумма убытков складывается из стоимости хранения контейнера NWJSU5024216.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 365 ТК РФ, действовавшего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к единому мнению о доказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ совокупности элементов, влекущих применение ответственности в виде убытков.

Так, незаконность бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в неосуществлении своевременного выпуска (в период с 24.12.2009 по 24.01.2010 в нарушение статьи 152 ТК РФ) товара, заявленного в ГТД N 10702030/011209/0035197, подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2010 по делу N А51-6734/2010.

Кроме того, неправомерность действий таможенного органа выразилась в несвоевременности (спустя месяц после совершения административного правонарушения) возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Холоден Е.Ю. При этом суды мотивированно отклонили доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца таможенным органом предпринимались меры, направленные на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательств этому обстоятельству в деле нет.

Факт несения истцом расходов признан подтвержденным судами представленными в дело счетом от 27.01.2010 N 48, счетом-фактурой от 29.01.2010 N 271, актом выполненных работ от 29.01.2010, платежным поручением от 27.01.2010.

С учетом установленного суды сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Холоден Е.Ю. в заявленном размере за счет Российской Федерации в лице ФТС России в соответствии со статьями 1071, 125 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств (в частности, касающихся обязательственных отношений по хранению грузов между истцом и ЗАО "Портпассервис") не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с точки зрения статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-2113/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева