Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4930/12 по делу N А51-4711/2012

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-4711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение от 12.06.2012

по делу N А51-4711/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров

По иску общества с ограниченной ответственностью "Евролифтс"

к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

о взыскании 730 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролифтс" (ОГРН 1082540006856, местонахождение: 690106, Приморский край г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 5, оф. 6, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724; местонахождение: 109052, г. Москва, Рязанский пр-т. 2; далее - завод) о взыскании 730 000 руб. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору субподряда от 11.07.2011 N 200-009/04.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 37 736 руб. 50 коп. основного долга, а также заявил о взыскании 32 282 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 03.03.2012.

Решением от 12.06.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено выполнение ООО "Евролифтс" порядных работ по установке лифтов по договору от 11.07.2011 и частичная их оплата путем зачета взаимных требований. Поэтому иск в части взыскания оставшейся суммы долга и процентов, начисленных на эту сумму, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 711, 740, 753 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит решение в части взыскания процентов в сумме 32 282 руб. 22 коп. отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд нарушил нормы статьи 49 АПК РФ, приняв к рассмотрению требование о взыскании процентов, первоначально не заявленное в иске. Суд неверно применил положения статей 307, 395, 410 ГК РФ, не учел разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". По мнению завода, заявление о зачете прекратило взаимные обязательства сторон с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика, а именно с 19.08.2011. Поэтому начисление процентов с указанной даты неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При просрочке исполнения денежного обязательства должник несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что между заводом (подрядчик) и ООО "Евролифтс" (субподрядчик) заключен договор от 11.07.2011 N 200-009/04 на выполнение комплекса работ по демонтажу-монтажу двух пассажирских лифтов, установке и монтажу обрамлений дверных проемов лифтов.

Цена договора составляет 730 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней - аванс в размере 20%; оставшаяся сумма - за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ с приложением документации о выполненных работах, указанной в пункте 7.3 договора.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через пять дней после получения акта приемки результатов выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Установлено также, что по окончании выполнения истцом работ, между сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2011 и от 30.08.2011 на сумму 365 000 руб. каждый (соответственно по замене лифта по ул. Ильичева, 30 и по замене лифта по Народному проспекту, 19, п.1).

Впоследствии завод в порядке статьи 410 ГК РФ направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 02.03.2012 на сумму 692 263 руб. 50 коп. В итоге, сумма непогашенного долга по договору от 11.07.2011 составила 37 736 руб. 50 коп., которая взыскана судом на основании статей 309, 711, 740 ГК РФ.

Однако выводы суда в части взыскания процентов не могут быть признаны верными.

Согласно статье 395 ГК РФ ответственность в виде процентов наступает, в частности, при просрочке исполнения денежного обязательства.

Из расчета процентов усматривается, что они начислены на всю сумму долга 730 000 руб. за период с 19.08.2011 по 03.03.2012 с учетом изменения ставки рефинансирования Центробанка России в этот период.

Однако акт формы КС-2 на работы по замене лифта по Народному проспекту, 19, п.1 составлен только 30.08.2011. Поэтому обязательства по оплате этой части работ с учетом норм статьи 711 ГК РФ и положений пункта 2.2 договора от 11.07.2011 не могут считаться просроченными с 19.08.2011.

Кроме того, признавая правильным расчет процентов, суд первой инстанции не учел, что по приведенным выше договорным условиям подрядчику предоставлен пятнадцатидневный срок для окончательной оплаты выполненных работ, исчисляемый с даты подписания акта приемки результатов работ с приложением ряда документов.

Из приведенных выше актов формы КС-2 не усматривается, когда именно подрядчик осуществил приемку работ, поскольку указание на даты подписания актов со стороны подрядчика в их тексте отсутствует. Из содержания условий пункта 7.3 договора следует, что даты оформления и представления актов подрядчику и момент их подписания могут не совпадать, подписание актов поставлено в зависимость от представления ряда документов. Помимо прочего, даже если исходить из того, что работы приняты на даты составления актов от 19.08.2011 и от 30.08.2011, то при определении периода просрочки необходимо учитывать срок на оплату работ, предоставленный подрядчику пунктом 2.2 договора.

Когда именно состоялось подписание актов приемки выполненных работ по договору от 11.07.2011, суд не выяснил, момент, с которого обязательство подрядчика по оплате работ считается просроченным, не установлен, расчет процентов с учетом приведенных выше фактов не проверен.

В связи с этим решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

В то же время кассационный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ, выразившемся в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, и, исходя из этого, проверить правильность расчета процентов. Суду также следует исследовать доводы завода о необходимости применения в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2012 по делу N А51-4711/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева