Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 г. N Ф03-4654/12 по делу N А51-7202/2011

г. Хабаровск

29 октября 2012 г.

А51-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства": Ноздрина Е.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012

от УФССП России по Приморскому краю: Рогозникова Е.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2011 N 339

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

на решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012

по делу N А51-7202/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 14 345 656 рублей

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР", ОГРН 1022500703851, адрес (место нахождения): 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю, ОГРН 1042504382942, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) о взыскании 8 499 710 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков по непринятию, неоформлению, необеспечению сохранности судна БМРТ "Дмитрий Пащенко" со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, конфискованного в пользу государства на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 N 5-102/10, и заключающихся в расходах истца по хранению, содержанию судна (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Государственная морская инспекция), Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НБАМР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность противоправности действий ТУ ФАУГИ в Приморском крае по непринятию спорного имущества (дело N А51-12176/2010). Считает, что истец на основании статьи 235 ГК РФ утратил право собственности на судно с момента вступления в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 N 5-102/10 и с этого момента надлежащим собственником, обязанным нести бремя содержания имущества, является Российская Федерация в лице компетентных органов. Считает, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) за период с момента окончания исполнительного производства и принятия судна по акту приема-передачи от 10.03.2011 до момента заключения госконтракта на оказание услуг по охране судна от 21.06.2011.

В отзывах на кассационную жалобу УФССП по Приморскому краю, Государственная морская инспекция выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "НБАМР", УФССП по Приморскому краю доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 12.05.2010 постановлением Петропаловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 N 50192/10 на ОАО "НБАМР" наложен штраф, а также конфисковано в пользу государства принадлежащее истцу судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами.

02.06.2010 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 5/11/71368/24/2010 и вынесено постановление N 71368/24-10 о передаче указанного имущества в доход государства.

Далее, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Находкинский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава от 02.06.2010 N 71368/24-10, которая ему возвращена в связи с необходимостью обращения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-12176/2010, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010, исполнительное производство N 5/11/71368/24/2010 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

По результатам рассмотрения дела N А51-12176/2010 в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Приморском крае о признании незаконным постановления судебного пристава от 02.06.2010 отказано (решение от 02.09.2011, постановление апелляционного суда от 01.11.2011, постановление кассационной инстанции от 21.03.2012).

Вместе с тем 10.03.2011 судебным приставом и ТУ ФАУГИ в Приморском крае подписан акт приема-передачи имущества обращенного в собственность государства.

Поводом для обращения ОАО "НБАМР" в арбитражный суд с иском об убытках, связанных с необходимостью содержать судно БМРТ "Дмитрий Пащенко", послужило неправильное и несвоевременное, по мнению истца, совершение исполнительных действий судебными приставами-исполнителями и инициирование ТУ ФАУГИ в Приморском крае длительного судебного процесса (дело N А51-12176/2010).

Согласно статьям 16, 1069 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится с учетом положений статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО "НБАМР" не доказало наличие совокупности вышеперечисленных элементов, требуемых для наступления ответственности за причинение вреда.

Так, судебные инстанции правомерно отклонили ссылки ОАО "НБАМР на решение по делу N А51-12176/2010, поскольку в рамках названного дела проверялась законность ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, а не действия ответчиков по передаче спорного имущества.

Кроме того, в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрено нарушений норм Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 N 311. Напротив суды выявили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, в том числе по уведомлению взыскателя о конфискации, по истребованию документов, необходимых для идентификации судна, по передаче судна взыскателю.

Противоправности в действиях ответчиков по непередаче судна суды не усмотрели и в период с 14.12.2010 (дата, с которой исполнительное производство N 5/11/71368/24/2010 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А51-12176/2010), поскольку в силу положений статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Более того, приняв во внимание, что сведения о праве собственности Российской Федерации на судно "Дмитрий Пащенко" в государственный судовой реестр морского рыбного порта г. Находка внесены 11.05.2011 и доказательств выбытия судна из владения истца до этой даты в дело не представлено, суды сделали соответствующий статье 130 ГК РФ, статье 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правилам регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских портах (утвержденных Приказом государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30) вывод об обязанности ОАО "НБАМР" как собственника судна нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, до возникновения права собственности на это имущество Российской Федерации.

При этом суды верно отметили, что по смыслу статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ в период до передачи спорного судна государству, расходы, связанные с хранением, обеспечением жизнедеятельности судна, ОАО "НБАМР" как должнику по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 возмещению не подлежат.

Наряду с этим, суды учли, что в состав убытков истцом включена стоимость услуг, оказание которых в условиях конфискации судна не требовалось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, обусловила вывод судов об отказе в иске, что согласуется с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального права (статьи 235 ГК РФ, положений Федерального закона N 229-ФЗ), равно как и нарушения норм процессуального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. В свою очередь, правовых оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на что также обращает внимание заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А51-7202/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская